Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11403/07-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору на оказание услуг по информационно-консультационному обслуживанию, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11403/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество "Бор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу N А50-9906/07.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "Бор" уведомление N 54776 вручено 11.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Центр экономической безопасности" (далее - общество "Юридическое агентство "Центр экономической безопасности") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бор" о взыскании 59000 руб. задолженности по договору от 10.12.2004 N 19 на оказание услуг по информационно-консультационному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Бор" в пользу общества "Юридическое агентство "Центр экономической безопасности" взыскана задолженность в сумме 59000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Бор" (заказчик) и обществом "Юридическое агентство "Центр экономической безопасности" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2004 N 19 на оказание услуг по информационно-консультационному обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался по телефону консультировать заказчика по вопросам экономической безопасности, информационной безопасности, снижения уровня хозяйственных рисков и угроз, внутреннего контроля и анализа полученной информации, а заказчик - оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с июня по октябрь 2006 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 59000 руб. Претензия от 01.11.2006 N 24, направленная обществу "Бор", оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом "Юридическое агентство "Центр экономической безопасности" (акты приема-передачи выполненных работ, выставленные истцом счета-фактуры), учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что спорный договор сторонами не расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом: надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, надлежащих доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств исполнения истцом условий договора, а также о незаключенности договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу N А50-9906/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" - без удовлетворения.