Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11329/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, исходя из того что истец не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений и возникновение у ответчика перед обществом каких-либо встречных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11329/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6257/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Уфа" (далее - общество "Октан-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А07-5376/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") - Ляпина А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 626/08-70).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Октан-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 4471000 руб. долга, 422916 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимопт" (далее - общество "Нефтехимопт").

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест").

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Октан-Уфа" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между обществом "Нефтехимопт" (поставщик) и обществом "Октан-Уфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/06, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 26.04.2006 N 30 на оплату продукции и железнодорожного тарифа в сумме 7549200 руб.

Общество "Нефтехимопт" направило в адрес общества "Октан-Уфа" финансовые распоряжения от 26.04.2006 N 39, от 28.04.2006 N 40, от 10.05.2006 N 46, в которых просило перечислить 3000000 руб., 96600 руб. и 505000 руб. соответственно по указанному выше счету от 26.04.2006 N 30 грузоотправителю - обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт". В графе "назначение платежа" поставщик просил указать "предоплата за Д/Т Л ГОСТ на ст. Раевка Куйбышевской железной дороги на основании договора N 86 ПР-Т05 между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" и обществом "Стройинвест" за общество "Нефтехимопт" согласно счету на оплату от 26.04.2006 N 30".

Платежными поручениями от 26.04.2006 N 02, от 27.04.2006 N 03, от 10.05.2006 N 08 истец перечислил указанные выше суммы на счет общества "Лукойл-Уралнефтепродукт", включив в платежные поручения изложенное выше назначение платежа.

Факт неполной поставки товара по договору от 25.04.2006 N 17/06 послужил основанием для обращения общества "Октан-Уфа" с письмом от 24.05.2006 N 11 к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт".

В ответ на указанное письмо общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" сообщило, что не имеет договорных отношений с обществом "Октан-Уфа".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений и, как следствие, возникновение у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" перед ним каких-либо встречных обязательств, поскольку денежные средства в сумме 7471000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств перед обществом "Нефтехимопт" по договору поставки от 25.04.2006 N 17/06. Судами правильно установлено, что в отношении общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" истец является лицом, исполнившим обязательства другого лица - общества "Стройинвест" - по договору поставки от 10.08.2005 N 86 ПР-Т05, заключенному между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" и обществом "Стройинвест", что соответствует п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суды верно указали, что гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо.

Правомерен также вывод судов обеих инстанций о том, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести сторона по договору - общество "Нефтехимопт".

Суды обоснованно отклонили довод общества "Октан-Уфа" об отсутствии надлежащих доказательств поставки обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" товара в адрес общества "Стройинвест" по договору от 10.08.2005 N 86 ПР-Т05 в связи с тем, что обстоятельства выполнения ответчиком своих обязательств перед обществом "Стройинвест" не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Октан-Уфа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А07-5376/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Уфа" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.