Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6257/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку доказательств существования между истцом и ответчиком договорных отношений заявитель не представил, поэтому у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6257/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Октан-Уфа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5376/2007-Г-ШЭТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Октан-Уфа" к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 4471000 рублей долга и 422916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: ООО "Нефтехимопт", ООО "Стройинвест".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Октан-Уфа" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Нефтехимопт" (поставщик) и ООО "Октан-Уфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2006 N 17/06, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 26.04.2006 N 30 на оплату продукции и железнодорожного тарифа в сумме 7549200 рублей.

ООО "Нефтехимопт" направило в адрес ООО "Октан-Уфа" финансовые распоряжения, в которых просило перечислить по вышеназванному счету 4471000 рублей грузоотправителю ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". В графе "назначение платежа" поставщик просил указать "предоплата за Д/Т Л ГОСТ на ст. Раевка Куйбышевской железной дороги на основании договора N 86 ПР-Т05 между обществом "Лукойл-Уралнефтерподукт" и обществом "Стройинвест" за общество "Нефтехимопт" согласно счету на оплату от 26.04.2006 N 30".

Платежными поручениями от 26.04.2006 N 02, от 27.04.2006 N 03, от 10.05.2006 N 08 истец перечислил указанные выше суммы на счет ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", включив в платежные поручения указанное назначение платежа.

Факт неполной поставки товара по договору послужил основанием для обращения истца с письмом от 24.05.2006 N 11 к ответчику, на что последний ответил, что не имеет договорных отношений с истцом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что истец не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений, в связи с чем наличие каких-либо встречных обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении ответчика истец является лицом, исполнившим обязательство другого лица - ООО "Стройинвест" по договору поставки от 10.08.2005 N 86 ПР-Т05.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5376/2007-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина