Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11344/07-С6 Суд отказал в признании незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку указанные в оспариваемом договоре сведения об отчуждаемых объектах позволяют идентифицировать предмет сделки, который определен настолько конкретно, насколько это возможно в отношении объектов сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11344/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Мостовское" (далее кооператив "Мостовское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-8856/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий кооператива "Мостовское" Заводников Е.П. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-10333/2006 о продлении срока конкурсного производства) и представитель кооператива Суглобов И.А. (доверенность от 06.12.2007 N 2).

Кооператив "Мостовское" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стриганский" (далее - кооператив "Стриганский") о признании договора купли-продажи зданий и сооружений от 01.06.2004 N 003 незаключенным.

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Мостовское" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определить технические характеристики отчужденных объектов недвижимости, а также местонахождение указанных объектов на земельном участке. Кроме того, кооператив "Мостовское" считает необоснованной ссылку судов на результаты проверки, проведенной органами местного самоуправления Ирбитского муниципального образования и оформленной актом от 04.07.2007, поскольку указанная проверка была проведена неуполномоченными органами, которые не имеют технических возможностей и необходимой квалификации для идентификации указанного в оспариваемом договоре имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Мостовское" (продавец) и кооперативом "Стриганский" (покупатель) 01.06.2004 подписан договор купли-продажи N 003, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках кооператива "Мостовское", Ирбитский район, Свердловская область (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, который подлежит продаже по данному договору, приведена в Перечне зданий и сооружений, подлежащих продаже (Приложение N 1; т. 1, л.д. 83-87). Продажная цена комплекса зданий и сооружений в количестве 60 объектов составляет 33558790 руб. 72 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2004 здания и сооружения переданы от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 88-92).

Оплата объектов продажи произведена покупателем простыми векселями кооператива "Мостовское" на сумму 33559231 руб. (т. 1, л.д. 76-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-10333/2006 кооператив "Мостовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Заводников Е.П. (т. 1, л.д. 39-42).

Конкурсный управляющий кооператива "Мостовское", полагая, что договор от 01.06.2004 N 003 является незаключенным, поскольку подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, а также считая, что в нем в нарушение положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 01.06.2004 N 003 подписан уполномоченным лицом, поскольку Сенченко В.В. на момент его подписания исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Суд также пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом договоре сведения об отчуждаемых объектах позволяют идентифицировать предмет оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из прилагающегося к договору купли-продажи от 01.06.2004 N 003 перечня зданий и сооружений, подлежащих продаже (т. 1. л.д. 83-87), в нем содержатся сведения о наименовании объектов недвижимости, наименовании села (деревни), где находится спорное имущество, а также краткая характеристика объекта (год ввода в эксплуатацию, срок эксплуатации, инвентарный номер, ежегодный и остаточный процент износа, цена и стоимость объекта, общая площадь, материал стен, фундамента, пола, крыши).

Кроме того, из указанного перечня следует, что все спорные объекты, за исключением здания конторы в селе Стриганское (п. 35 Перечня), находятся за пределами населенных пунктов, где указать точный адрес не представляется возможным.

Точный адрес имеет только указанное здание конторы (село Стриганское, ул. Октябрьская, 75), который указан в перечне наряду с иными техническими характеристиками данного объекта недвижимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 04.07.2007 проверки наличия возможности идентификации указанных в оспариваемом договоре объектов (т. 1, л.д. 100-105), сделали правильный вывод о том, что указанные в оспариваемом договоре сведения об отчуждаемых объектах позволяют идентифицировать предмет договора купли-продажи, который определен настолько конкретно, насколько это возможно в отношении объектов сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор сторонами исполнен, указанные в нем объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи и используются им более 3-х лет, споров и разногласий относительно состава переданного по оспариваемому договору имущества у сторон не имеется.

С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что в местах расположения объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, находятся иные аналогичные объекты, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кооператива "Мостовское" не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кооператива "Мостовское" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Мостовское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-8856/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мостовское" без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мостовское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.