Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11371/07-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку право собственности арендодателя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, что указывает на правомочность ответчика сдавать имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11371/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-11587/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее

- комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Перспектива" (далее - общество "Урал-Перспектива") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.06.2006 N 29000021 подвального помещения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, заключенного между комитетом и обществом "Урал-Перспектива".

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подвальные помещения, переданные в аренду по спорному договору, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласия жильцов дома на заключение оспариваемого договора аренды не имеется. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства правомерности распоряжения комитетом подвальным помещением факт государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество. По мнению заявителя, общее имущество не может находиться в собственности одного лица. Кроме того, отнесение спорного помещения к муниципальной собственности не соответствует положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, письму Минрегионразвития России от 20.12.2006 N 14316-РМ/07.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454, выписки из Реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности, от 20.08.1994 N 12131, постановления главы города Екатеринбурга от 29.04.2003 N 468 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроенное нежилое помещение N 1-3, литера И, общей площадью 98 кв.м, находящееся на первом уровне (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2 (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2003).

По договору аренды от 01.06.2006 N 29000021 комитет (арендодатель), являясь уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, предоставил обществу "Урал-Перспектива" (арендатор) во временное пользование указанное нежилое помещение для размещения оздоровительного центра, на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006. Помещения переданы обществу "Урал-Перспектива" по акту приема-передачи от 01.06.2006. В дальнейшем договор возобновлен сторонами в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок в связи с использованием обществом "Урал-Перспектива" арендованного имущества по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (уведомление от 03.11.2006).

Заместитель прокурора, считая, что договор аренды 01.06.2006 N 29000021 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником, так как переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие жильцов на передачу этих помещений в аренду не получено, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2003 (л.д. 108) и на момент рассмотрения дела не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, суд правомерно признал, что арендодателем по спорному договору является собственник имущества - муниципальное образование "Город Екатеринбург", в лице уполномоченного органа - комитета, оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора не имеется.

Ссылки заявителя на то, что регистрация права муниципальной собственности противоречит п. 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому к муниципальной собственности относятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции указал, что спорное помещение изначально было введено в эксплуатацию как объект социально-культурного и бытового назначения и находилось на балансе муниципалитета, что подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 "Об утверждении перечня нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий, как объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности" с учетом изменений внесенных постановлением главы города Екатеринбурга от 29.04.2003 N 468.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-11587/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области

- без удовлетворения.