Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11361/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, исходя из того что односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством образования недостачи по вине поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11361/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПиСи" (далее - общество "АйПиСи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А60-5503/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "АйПиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мацестинская долина" (далее - общество "Санаторий "Мацестинская долина") о взыскании 49562 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции (коврового покрытия) и оказанных услуг по раскрою и укладке коврового покрытия.

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика по оплате стоимости коврового покрытия составляет 30810 руб. 40 коп., по оплате стоимости термоленты - 5141 руб. 46 коп., по оплате стоимости многоцелевой мастики - 5742 руб. 46 коп. Указанный расчет принят судом как уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) с общества "Санаторий "Мацестинская долина" в пользу общества "АйПиСи" взыскано 31049 руб. 79 коп. основного долга, 1241 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда изменено. С общества "Санаторий "Мацестинская долина" в пользу общества "АйПиСи" взыскано 18000 руб. задолженности и 73 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АйПиСи" просит указанные судебные акты изменить и взыскать с ответчика 59693 руб. 87 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что стоимость поставленной продукции составляет 164351 руб. 53 коп., противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "АйПиСи" (поставщик) и обществом "Санаторий "Мацестинская долина" (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 12.12.2006 Д/ПЭиУ N 60. Согласно п.1.1, 1.2 договора общество "АйПиСи" обязалось поставить покупателю ковровое покрытие, а также оказать услуги по раскрою и настилу этого покрытия в номерах санатория "Мацестинская долина".

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в приложении N 1 к договору, объем работ и стоимость работ по укладке коврового покрытия - в приложении N 2 к договору.

Общая сумма договора составляет 256254 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечислить поставщику аванс в сумме 160000 руб. Окончательный расчет производится не позднее 26.12.2006.

Во исполнение условий договора общество "Санаторий "Мацестинская долина" перечислило истцу аванс в сумме 160000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2006 N 419 (л.д. 62).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные от 14.12.2006 N IPMS000677, IPMS000676.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 46691 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2007 N 478 (л.д. 46).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученной продукции и оказанных услуг обществом "Санаторий "Мацестинская долина" в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что полученная продукция им оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик указывал на то, что при приемке продукции им была выявлена недостача коврового покрытия, а также брак в его ходе раскроя и настила.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что односторонний акт выполненных работ от 28.12.2006 не является надлежащим доказательством образования недостачи по вине поставщика, удовлетворил исковые требования в сумме 31049 руб. 79 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Санаторий "Мацестинская долина", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18000 руб. исходя из того, что при выполнении работ истцом было использовано меньшее количество материала, чем поставлено. При этом расчет задолженности произведен апелляционным судом на основании акта сдачи-приемки работ от 28.12.2006, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Выводы, сделанные апелляционным судом, нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о недостаче поставленной продукции в количестве 26,4 кв.м и о том, что ковровое покрытие в количестве 26,671 кв.м оказалось некачественным. Доказательства того, что недостача и поставка некачественного товара произошла по вине поставщика (общества "АйПиСи"), ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционным судом сделан верный вывод о том, что истец поставил ответчику продукцию в количестве, предусмотренном договором.

Между тем апелляционным судом необоснованно произведен расчет задолженности на основании акта сдачи-приемки работ от 28.12.2006, составленного ответчиком.

Указанный акт составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поставленной истцом продукции и выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 31049 руб. 79 коп.

Поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с общества "Санаторий "Мацестинская долина" в пользу общества "АйПиСи" в сумме 500 руб. в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А60-5503/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 29.06.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мацестинская долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйПиСи" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.