Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11367/07-С5 Суд отказал в урегулировании разногласий по преддоговорному спору на условиях истца, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, а последний не получает какой-либо безвозмездной помощи от иностранного инвестора, следовательно, ответчик, как плательщик НДС, и истец, как покупатель электроэнергии, не могут быть освобождены от уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11367/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А76-6583/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция N 1) - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121);

унитарного предприятия - Гарманова Л.И., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2008 N 280-217);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Исакова Ю.А., юрисконсульт (доверенность от 22.06.2007 N 1-63).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Определениями суда от 19.06.2007, 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция), Межрайонная инспекция N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом положений ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и унитарным предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006 N 60, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги. Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 10.11.2006, от 10.04.2007 в отношении спорных пунктов договора 6.2, 6.2.1.

При согласовании условий истец предложил изложить п. 6.2 договора в предложенной им редакции: "В стоимость потребленной электроэнергии и мощности в объеме 5%, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость"; дополнить договор п. 6.2.1 следующего содержания: "Стоимость потребленной электроэнергии и мощности в рамках оказания технической помощи в размере 95% от общей суммы расходов на электроэнергию, оплачивается без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании п/п 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, код 1010253".

В обоснование исковых требований унитарное предприятие на основании подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что оно освобождается от НДС, поскольку выступает в качестве налогоплательщика, заключившего контракт от 07.01.2005 N 742700-600022 с донором безвозмездной помощи - компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инк" - и включенного в перечень организаций - участников проекта. По мнению истца, общество "Челябэнергосбыт" также освобождается от уплаты НДС как сторона, заключившая договор с получателем безвозмездной помощи в соответствии с контрактом. Кроме того, истец ссылается на протокол совещания от 02.06.2003, согласно которому участники протокола (директор химзавода "ПО "ЗМЗ" Беспалов Н.А., руководитель проекта компании Parsons Delaware, Inc Джефф Херманн и менеджер по нормативным и экологическим вопросам компании Parsons Delaware, Inc Панов А.) пришли к соглашению о том, что компания Парсонс будет оплачивать 95% общей суммы расходов на электроэнергию унитарного предприятия.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора энергоснабжения, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Судом установлено, что в соответствии с удостоверением о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 2159 донором безвозмездной помощи является Министерство обороны США, генеральным подрядчиком Министерства обороны США - компания "Парсонс Глобал Сервисез Инк", получателем безвозмездной помощи - Федеральное космическое агентство Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О применении соглашения между Российской Федерацией и США" от 17.06.1992 N 23-3-09/5-739@ разъяснено применение указанной нормы права: реализация Соединенными Штатами Америки или подрядчиками США товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Из материалов дела видно, что компания Parsons Delaware, Inc не состоит в каких-либо правоотношениях с обществом "Челябэнергосбыт", а последнее не получает какой-либо безвозмездной помощи от иностранного инвестора, следовательно, общество "Челябэнергосбыт", как плательщик НДС, и унитарное предприятие, как покупатель электроэнергии, не могут быть освобождены от уплаты НДС на основании подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указано судом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность внесения изменений в п. 6.2 спорного договора энергоснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А76-6583/07 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.