Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11406/07-С6 Суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения, поскольку факт пользования спорными помещениями ответчиком подтверждается актами проверок, а документы, подтверждающие правомерность пользования ответчиком помещением, и доказательства возврата занимаемых помещений истцу в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11406/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А50-3251/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить 62,41 кв.м занимаемой им площади в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, и возвратить истцу переданное во временное пользование имущество: витрины стеклянные - 3 шт., прилавок витрину - 1 шт., горки - 16 шт., витрину холодильную н/р - 1 шт., подтоварник - 2 шт., стул п/м - 1 шт., стеллаж - 5 шт., стол для покупателя - 1 шт., прилавок для сумок покупателя - 2 шт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмурдской Республике (далее - территориальное управление).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части обязании возвратить переданное во временное пользование имущество: витрины стеклянные - 3 шт., прилавок витрину - 1 шт., горки - 16 шт., витрину холодильную н/р - 1 шт., подтоварник - 2 шт., стул п/м - 1 шт., стеллаж - 5 шт., стол для покупателя - 1 шт., прилавок для сумок покупателя - 2 шт. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) исковые требования предприятия удовлетворены. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность освободить 62,41 кв.м площади, занимаемые им в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Маровский. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2005 истец не передавал ему нежилое помещение или площади, таким образом, истец не вправе требовать возврата помещения или площади. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно его доводы и возражения не были приняты во внимание.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное имущество находится в федеральной собственности.

Согласно п. 1.1 Устава предприятие основано на праве оперативного управления и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, образованных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)".

На основании распоряжения территориального управления от 14.04.2006 N 187-р Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08.06.2006 за предприятием зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное здание с подвалом магазина (торгового центра) общей площадью 9339,7 кв.м, в том числе основной площадью 5544,4 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (л.д. 21).

В результате проверки эффективности использования названного федерального имущества 27.02.2007 комиссией территориального управления установлено, что договоры аренды торговых площадей здания торгового центра с индивидуальным предпринимателем, фактически ими пользующимся, не заключались, в связи с чем предприятию предписано завершить работу по изъятию федерального имущества в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения (л.д. 53-58).

Актом проверки использования нежилого помещения торгового центра от 26.04.2006 установлено, что нежилое помещение торгового центра площадью 62,41 кв.м используется индивидуальным предпринимателем.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 05.05.2006, 17.05.2006, 25.05.2006 с предложением освободить занимаемые им помещения (л.д. 19, 20, 43).

Поскольку в установленные в уведомлениях сроки помещение ответчиком не освобождено, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное названной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Таким образом, предприятие вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения.

Суды сделали правомерный вывод о том, что факт пользования спорным помещением индивидуальным предпринимателем подтверждается актами проверок от 26.04.2006 и 27.02.2007.

Поскольку документов, подтверждающих правомерность пользования ответчиком спорным помещением, и доказательств возврата занимаемых помещений истцу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия.

Довод заявителя о том, что по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2005 истец не передавал ему нежилое помещение или площади, таким образом, истец не вправе требовать возврата помещения или площади, подлежит отклонению, поскольку факт пользования индивидуальным предпринимателем спорными площадями подтвержден иными доказательствами (акт проверки от 26.04.2006 и 27.02.2007). Договору оказания услуг от 01.04.2005 апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А50-3251/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.