Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11400/07-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере платы за размещение наружной рекламы, поскольку факт размещения наружной рекламы ответчиком без заключения с истцом соответствующего договора подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за размещение рекламы на объектах, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11400/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6238/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М." (далее - общество "Р.И.М.") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-9128/2007.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет) - Евсеев И.И., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 11.10.2007 N К-1-40/34).

Общество "Р.И.М." о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Р.И.М." о взыскании 11232 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.05.2006 и 931 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 18.08.2006 по 20.06.2007 за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) с общества "Р.И.М." в пользу комитета взыскано 11232 руб. неосновательного обогащения и 931 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Р.И.М." просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он распространял наружную рекламу в соответствии с Положением "О порядке размещения наружной рекламы в г. Снежинске", утвержденном постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 20.12.2002 N 164 (далее - Положение о порядке размещения наружной рекламы), от заключения договора на размещения рекламы не уклонялся, поэтому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешением на распространение наружной рекламы от 24.12.2004 N 25 комитетом обществу "Р.И.М." было представлено право на размещение наружной рекламы по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 12, район магазина "Мария" (1 щит, согласно приложению 2 к заявке), сроком с 01.06.2005 по 01.06.2006.

Управлением градостроительства администрации г. Снежинска Челябинской области 15.02.2005 обществу "Р.И.М." выдан ордер N 3/05 на производство земляных работ для установки рекламных щитов.

В соответствии с указанными разрешением и ордером обществом "Р.И.М." был установлен рекламный щит по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 12, район магазина "Мария".

В течение срока действия разрешения от 24.12.2004 N 25 между комитетом и обществом "Р.И.М." договор на размещение наружной рекламы заключен не был.

Комитет, полагая, что общество "Р.И.М." использовало место для размещения наружной рекламы без надлежащего правового основания, обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правильно исходя из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы за размещение наружной рекламы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке размещения наружной рекламы регулирование рекламной деятельности в г. Снежинске, в том числе заключение с рекламораспространителями гражданско-правовых договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Снежинска.

Установив факт размещения наружной рекламы обществом "Р.И.М." без заключения с комитетом соответствующего договора и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей за размещение рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной платы за такое размещение за период с 01.06.2005 по 31.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки платежей.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, поскольку размещение наружной рекламы осуществлялось им в соответствии с Положением о порядке размещения наружной рекламы, а также о том, что от заключения договора общество "Р.И.М." не уклонялось, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт размещения ответчиком наружной рекламы без заключения соответствующего договора и невнесение платы за ее размещение.

Таким образом, доводы общества "Р.И.М." сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-9128/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М." - без удовлетворения.