Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11551/07-С5 Требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку взысканная по решению арбитражного суда сумма неосновательного обогащения обществом не была выплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11551/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А60-12292/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строитель" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 30.10.2007).

Индивидуальный предприниматель Карабаналов Сергей Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55679 вручено 10.01.2008), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строитель" о взыскании 118931 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2004 по 01.07.2007 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 476100 руб., взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4.

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 116438 руб. процентов, начисленных за период с 08.07.2004 по 08.07.2007. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) с общества "Строитель" в пользу предпринимателя Карабаналова С.И. взыскано 116438 руб. процентов, 18828 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно определен период просрочки. Общество "Строитель" полагает, что проценты истцом начислены на всю сумму неосновательного обогащения, тогда как начисление процентов должно производиться на сумму неосновательного обогащения с исключением из нее НДС. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно неприменены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4 удовлетворены исковые требования предпринимателя Карабаналова С.И. о взыскании с общества "Строитель" неосновательного обогащения в сумме 476100 руб., образовавшегося в результате пользования обществом "Строитель" в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 без каких-либо правовых оснований недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю Карабаналову С.И. на праве собственности.

Поскольку взысканная сумма неосновательного обогащения обществом "Строитель" выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Строитель", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод общества "Строитель" о том, что расчет процентов является неверным, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что проценты истцом начислены на всю сумму неосновательного обогащения без исключения из нее НДС, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Как видно из судебных актов по делу N А60-39971/2005-С4 и из расчета истца, сумма неосновательного обогащения рассчитана без начисления НДС.

Доводы общества "Строитель" о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом суды обеих инстанций не установили явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии неосновательности пользования имуществом не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства не являются предметом исследования по настоящему иску о взыскании процентов. Кроме того, факт неосновательного пользования имуществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4 и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А60-12292/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.