Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-24/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку доказано, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-24/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 17") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-7273/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - общество "Райтеплоэнерго-Сервис") - Стрельникова И.С. (доверенность от 16.01.2008 N 28);

общества "Строительно-монтажный трест N 17" - Ожгибесова С.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-166).

Общество "Райтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 17" о взыскании 231068 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2007 по договору от 19.04.2006 г. N 290, а также 5711 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом "Строительно-монтажный трест N 17" (абонент) заключен договор от 19.04.2006 N 290 на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1.1, 4.1 договора абонент обязан произвести окончательный расчет за тепловую энергию не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Количество полученной ответчиком тепловой энергии в январе 2007 г. определено по показаниям приборов учета в соответствии с п. 3.2 договора на подачу тепловой энергии в горячей воде.

Истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2007 N 80 на оплату тепловой энергии, потребленной в январе 2007 г., на сумму 231068 руб. 93 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, подписанный обеими сторонами, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с тем, что задолженность за январь 2007 г. в сумме 231068 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что объем поставленной истцом в январе 2007 г. тепловой энергии, а также наличие задолженности за потребленную теплоэнергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5711 руб. 44 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора об отсутствии задолженности по оплате теплоэнергии ввиду имеющейся переплаты в ноябре 2006 г. отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции верно указал, что платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком в 2006 году денежных средств в качестве предварительной оплаты в порядке, установленном ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, соглашение об отнесении уплаченных в 2006 г. сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов, в том числе за январь 2007 г., отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-7273/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17"- без удовлетворения.