Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11433/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга, суд обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, обязанность по выплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11433/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" (далее - общество "СтройЛесКомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-14091/2005-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТопКом" (далее - общество "НПФ "ТопКом") - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 09.01.2008);

общества "СтройЛесКомплект" - Кивилев В.В. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "НПФ "ТопКом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "СтройЛесКомплект" (ранее - ООО "Русский Дом") о взыскании 3507667 руб. задолженности по договору сублизинга от 12.01.2004 N 11, 126914 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, обращении взыскания на имущество заложенное по договорам залога от 16.02.2004 N 78, от 14.05.2004.

Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "СтройЛесКомплект" в пользу общества "НПФ "ТопКом" взыскано 3507667 руб. долга, 126914 руб. 40 коп. неустойки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога от 16.02.2004 N 78, от 14.05.2007.

Дополнительным решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) определена реализация нежилого помещения магазина (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 5, условный номер объекта 59-00/7-000-000814-000-1001 с публичных торгов цене не менее 1000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройЛесКомплект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение и нарушение судами при разрешении спора норм материального (ст. 432, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") и процессуального права (ст. 71, 75, 76, 78, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что не все имущество, являющееся предметом договора сублизинга, передано ему, в связи с чем выплата лизинговых платежей приостановлена.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "НПФ "ТопКом" (лизингополучатель) и обществом "СтройЛесКомплект" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 12.01.2004 N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2004 N 1), согласно которому лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет лизинга (деревообрабатывающие станки, пилы, другое оборудование и ангар), указанный в приложении N 1 к договору, переданный ему ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2004 N 10, а сублизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость.

В силу п. 2.3 договора лизингополучатель передает в пользование сублизингополучателю предмет лизинга в срок до 20.02.2004. Предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения сублизингополучателем своей обязанности по выплате лизинговых платежей лизингополучателю в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, сублизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга стороны заключили договоры залога от 16.02.2004 N 78, от 14.05.2004. Предметом договора залога от 16.02.2004 N 78 является имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога (оборудование, материалы). Стоимость предмета залога составила по соглашению сторон 1120000 руб. (п. 1.4, 1.7 договора). Предметом договора залога от 14.05.2004 является нежилое помещение магазина (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 5, условный номер объекта 59-00/7-000-000814-000-1001, стоимость которого по соглашению сторон составила 1000000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение условий договора сублизинга общество "НПФ "ТопКом" передало обществу "СтройЛесКомплект" имущество по акту приемки-передачи имущества от 31.03.2004 N 1.

Общество "СтройЛесКомплект" перечислило обществу "НПФ "ТопКом" 391122 руб. в качестве лизингового платежа, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2004 N 25.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройЛесКомплект" обязанности по выплате лизинговых платежей, общество "НПФ "ТопКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор сублизинга, акт приема-передачи, материалы предварительного расследования, решение суда от 10.02.2006 по делу N А50-38038) по правилам, установленным ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив на основе имеющихся в материалах дела доказательствах обстоятельства дела, сделали вывод о том, что факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества, отвечающего требованиям качества, количества и комплектности, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Поскольку общество "СтройЛесКомплект" не исполнило обязанность по выплате лизинговых платежей надлежащим образом, суды правомерно в силу ст. 309, 665, 330, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей, неустойки, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что по договору сублизинга передано некомплектное оборудование, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку экспертным заключением ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 04.07.2005 данный факт не подтверждается (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "СтроЛесКомплект", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-14091/2005-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" - без удовлетворения.