Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-6039/07-С4 В удовлетворении ходатайства общества о замене взыскателя на его правопреемника отказано, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции рассмотрен по существу не был, при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-6039/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29590/2006-9-571/91 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 15000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства г. Челябинска (далее - министерство) - Лебедев Н.В. (доверенность от 01.01.2008 N 1-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.09.2007);

областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") - Гатдинова А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 11);

общества "Автодорстрой-1" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 22.05.2007).

Общество "Автодорстрой-1" на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о взыскании 15000000 руб. невыплаченного аванса по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-д, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия "Челябинскавтодор" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества "Автодорстрой-1" взыскан аванс в сумме 15000000 руб.

Общество "Автодорстрой-1" 14.08.2007 на основании ст. 49, 139, 141 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Автодорстрой-1" и министерством.

Общество "Техномаш" 10.09.2007 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества "Автодорстрой-1" на общество "Техномаш".

В ходе судебного заседания министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по указанным выше заявлениям в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-13012/2007-49-208 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007.

Определением суда от 04.10.2007 производство по заявлениям общества "Автодорстрой-1" об утверждении мирового соглашения и общества "Техномаш" о замене взыскателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13012/2007-49-208.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Взыскатель общество "Автодорстрой-1" по делу N А76-29590/2006 заменен на его правопреемника общество "Техномаш".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автодорстрой-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, замена общества "Автодорстрой-1" на его правопреемника - общество "Техномаш" - арбитражным судом апелляционной инстанции нарушает требования, установленные ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции рассмотрен по существу не был, в связи с чем вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае превышает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем указано на то, что обжалование соглашения о передаче арестованной дебиторской задолженности, реализованной на комиссионных началах, является основанием для приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007, удовлетворены исковые требования общества "Автодорстрой-1" по иску к министерству о взыскании 15000000 руб. невыплаченного аванса по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-д на строительство автомобильной дороги "Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево-Горняк до автомобильной дороги Копейск-Березово", заключенному 30.03.2006 между министерством (государственный заказчик), предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик - застройщик) и обществом "Автодорстрой-1" (подрядчик). Взыскателю выдан исполнительный лист N 148853.

Вместе с тем общество "Автодорстрой-1" является должником по сводному исполнительному производству от 16.10.2006 N 1604, в рамках которого 17.05.2007 арестована дебиторская задолженность общества "Автодорстрой-1", подтвержденная государственным контрактом от 30.03.2006 N 32-Д, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29590/2006.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. 17.07.2007 приняты результаты оценки вышеуказанной дебиторской задолженности, стоимость которой составила 7813410 руб. 20.07.2007 арестованное имущество передано на реализацию.

Общество "Автодорстрой-1" 14.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с министерством, согласно условиям которого истец по настоящему делу отказывается от исковых требований о взыскании 15000000 руб. аванса по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-Д, а ответчик предоставляет обществу "Автодорстрой-1" аванс по государственному контракту от 25.06.2007 N 115д.

Кроме того, 06.09.2007 между Российским фондом федерального имущества и обществом "Техномаш" заключено соглашение N 270, согласно которому последний приобрел на комиссионных началах дебиторскую задолженность министерства перед обществом "Автодорстрой-1" в сумме 15000000 руб.

Цена реализации дебиторской задолженности составила 7813410 руб., оплата произведена платежным поручением от 05.09.2007 N 68.

10.09.2007 общество "Техномаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества "Автодорстрой-1" на общество "Техномаш".

В судебном заседании 04.10.2007 министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-13012/2007-49-208 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по заявлениям общества "Автодорстрой-1" об утверждении мирового соглашения и общества "Техномаш" о замене взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13012/2007-49-208.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие судебного акта первой инстанции требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в определении суда указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, определяющих невозможность рассмотрения дела по существу до окончания дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, в связи с чем основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции указаний на наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела по существу до окончания дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело N А76-13012/2007-49-208), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Техномаш" от 20.11.2007 о замене общества "Автодорстрой-1" в связи с уступкой последнему права требования по соглашению от 06.09.2007 N 270, заявленное в суде апелляционной инстанции, и заменил взыскателя - общество "Автодорстрой-1" по делу N А76-29590/2006 на его правопреемника - общество "Техномаш".

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 названного Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества "Автодорстрой-1" - на его правопреемника - общество "Техномаш", являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу рассмотрен не был, постановление апелляционного суда от 27.11.2007 в части замены взыскателя - общества "Автодорстрой-1" - на его правопреемника - общество "Техномаш" - вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29590/2006-9-571/91 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" по делу N А76-29590/2006-9-571/91 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техномаш".

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" от 20.11.2007 о замене взыскателя по делу N А76-29590/2006-9-571/91 - общества "Автодорстрой-1" - на его правопреемника - общество "Техномаш" отказать.

В остальной части указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.