Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11516/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом установлено, что требуемые истцом денежные суммы являются судебными расходами, которые не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11516/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - общество "Эфир") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А34-2093/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Щучанская центральная районная больница" (далее - учреждение "Щучанская центральная районная больница") о взыскании 3420 руб. убытков, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эфир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 106, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, арбитражный суд, установив, что заявленные в иске убытки по существу является расходами по рассмотренным ранее делам N А34-1634/2006, N А34-125/2007, обязан был оставить иск без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "Эфир" иска является материально-правовое требование о взыскании убытков. В качестве правового основания истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя, привлеченного по трудовым соглашениям от 08.09.2006 N 13, от 05.12.2006 к участию в рассмотрении споров в арбитражном суде по искам общества "Эфир" к ответчику.

При рассмотрении по существу заявленного требования судом первой инстанции установлено, что требуемые истцом денежные суммы являются судебными расходами, понесенными в связи с оплатой юридических услуг представителя, защищавшего интересы истца в арбитражных процессах по ранее рассмотренным делам N А34-1634/2006, N А34-125/2007.

При этом суд правильно руководствовался ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требуемые истцом денежные суммы являются судебными расходами, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

При этом суды разъяснили истцу его право на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дел N А34-1634/2006, N А34-125/2007.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей доводы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям также не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Эфир" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А34-2093/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфир" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.