Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11369/07-С6 Поскольку в договоре аренды нежилых помещений стороны не согласовали каких-либо специальных технических требований к имуществу, передаваемому истцом в аренду, и условий о порядке производства и оплаты отделочных работ, предусмотренных условиями предварительного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты работ по отделке спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11369/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А60-15465/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ-Кэпитал" - Миронова К.А. (доверенность от 03.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - общество "Рентол") - Чистякова И.В. (доверенность от 27.09.2007 N 27/09-07).

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Рентол" с иском о взыскании 552582 руб. задолженности по оплате 50% стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в соответствии с п. 3.2.7 договора от 14.09.2005 в нежилых помещениях общей площадью 1871 кв.м, расположенных в торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 40а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КИТ-Кэпитал" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 8, 307, 429, 703, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что п. 3.2.5, 3.2.7 договора от 14.09.2005 содержат для сторон обязательства имущественного характера, в связи с чем в этой части договор не является предварительным и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменим. Кроме того, общество "КИТ-Кэпитал" полагает, что суд необоснованно применил к п. 3.2.7 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и сделал вывод о том, что, поскольку сторонами не установлен срок начала и окончания выполнения работ, договор в этой части не может считаться заключенным. Заявитель считает, что договором от 14.09.2007 подтверждается факт согласования сторонами отделки помещения, соглашение о возмещении затрат по ремонту помещения не противоречит действующему законодательству, следовательно, данный договор является основанием для возникновения обязательств у ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (арендодатель) и обществом "Рентол" (арендатор) заключен предварительный договор от 14.09.2005 о заключении в будущем договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 1871 кв.м на втором этаже торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 40а.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 14.09.2005 стороны обязались заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) на условиях, предусмотренных проектами договорами аренды (приложения N 1, 2, 3 к договору от 14.09.2005).

Поскольку в договоре от 14.09.2005 и приложениях N 1-5 к нему стороны согласовали все существенные условия краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, которые собирались заключить в будущем, судом сделан правильный вывод о том, что предварительный договор от 14.09.2005 заключен в соответствии с требования п. 1, 2, 3 ст. 429, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что долгосрочный договор аренды будет подписан в срок не более 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав истца на передаваемый ответчику объект, а краткосрочный договор аренды - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации прав истца на указанный объект.

Судом правомерно указано на то, что основные договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) подлежали заключению в течению года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 14.09.2006.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что между сторонами в соответствии с условиями предварительного договора был заключен краткосрочный договор аренды от 15.03.2006, а долгосрочный договор аренды не был заключен в срок до 14.09.2006, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства сторон в части заключения краткосрочного договора прекратились в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору от 14.09.2006 и заключением основного краткосрочного договора аренды от 15.03.2006, а также о том, что обязательства сторон в части заключения долгосрочного договора аренды являются прекращенными на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.7 предварительного договора от 14.09.2005 арендодатель производит своими силами работы по ремонту помещений, подлежащих передаче арендатору, перечень которых определен в приложении N 4 к договору от 14.09.2005, с момента получения согласованного арендатором и проектной организацией технологической части проекта с указанием мест установки электрических розеток и потребляемой оборудованием мощности. Каждая из сторон оплачивает расходы по отделке спорных помещений, связанные с выполнением работ по приложению N 4 в размере 50% от их стоимости. Арендатор оплачивает свою часть расходов после проведения работ по отделке на основании счета истца с приложением смета стоимости работ. Рассмотрение и согласование сметы производится арендатором в срок до трех рабочих дней со дня получения сметы.

Впоследствии при заключении основного краткосрочного договора аренды от 15.03.2006 стороны уточнили предмет договора аренды и согласовали условие о том, что арендодатель передает арендатору нежилые помещения N 40-42, 47-57 площадью 1891 кв.м на втором этаже торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 40а. Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 15.03.2006 без претензий и замечаний.

С учетом того, что в договоре аренды от 15.03.2006 стороны не согласовали каких-либо специальных технических требований к имуществу, передаваемому истцом в аренду, и условий о порядке производства и оплаты соответствующих отделочных работ, предусмотренных ранее в п. 3.2.7 предварительного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты работ по отделке данных помещений.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил к договору в части п. 3.2.7 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и сделал вывод о том, что поскольку сторонами не согласован срок начала и окончания выполнения работ, договор не может являться заключенным, обоснован. Из условий заключенного между сторонами предварительного договора следует, что их намерения были направлены на заключение договора аренды.

Вывод суда о применении к п. 3.2.7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является ошибочным, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А60-15465/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.