Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-10676/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку названный договор является заключенным, факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-10676/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-6797/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") к НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" о взыскании 60599 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Родник" - Тимофеев В.С. (директор, решение общего собрания от 04.04.2007).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" о взыскании 60599 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 взыскано 32330 руб. с НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" в пользу ООО "Родник". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Родник" (подрядчик) и НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" (заказчик) подписан договор подряда от 12.05.2044 без номера, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту крыши административного здания Алапаевской ОСТО, стоимость работ по договору - 60000 руб., до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 20000 руб., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса и материалов (п. 6 договора).

Кроме того, 12.05.2004 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1, согласно которому истец (исполнитель) выполняет по заданию ответчика (заказчик) ремонт того же объекта - крыши административного здания Алапаевской ОСТО, сторонами установлен срок выполнения работ с 17.05.2004 по 30.06.2004. Согласно п. 3.1 договора N 1 стоимость работ составляет 90599 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 к договору от 12.05.2004 N 1 стороны изменили срок выполнения работ - до 10.07.2004.

На ремонт кровли административного здания Алапаевской ОСТО сторонами составлена локальная смета на сумму 127999 руб.

В соответствии с локальной сметой (л.д. 16-17) коэффициент перевода в текущие цены установлен 2,225, возможность применения иного коэффициента договором не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций правомерно исходили из заключенности договора подряда от 12.05.2004 N 1, а также из того, что факт выполнения ООО "Родник" работ на сумму 62330 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Суд учел произведенную ответчиком оплату в сумме 30000 руб. и взыскал с него задолженность в сумме 32330 руб.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда от 12.05.2004 N 1 содержит все существенные условия, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности названного договора.

Судами дана правильная оценка представленным доказательствам: акту приемки выполненных работ за июнь 2004 г., который подписан только подрядчиком, справке о стоимости работ, локальной смете, накладным, документам о частичной оплате работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела на сумму 62330 руб. и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у НОУ "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы по ремонту кровли истцом фактически выполнены, но оплачены ответчиком частично, суд правомерно взыскал с ответчика 32330 руб. сумму долга.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-6797/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Алапаевской оборонной спортивно-технической организации" в доход федерального бюджета 501 руб. в уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.