Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11312/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по поставке продукции либо возврата спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11312/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") на решение Арбитражного суда Пермского края 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А50-7899/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Пермавтодор" - Вотинцева И.А. (доверенность от 28.12.2007 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - ОАО "Октябрьскдорстрой"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 28000 руб. долга и 8564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) с ОАО "Пермавтодор" в пользу ОАО "Октябрьскдорстрой" взыскано 28000 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермавтодор" просит решение изменить, постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что ОАО "Пермавтодор" приняло 28000 руб. в качестве исполнения ОАО "Октябрьскдорстрой" обязательства по оплате ранее поставленного товара на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 09.08.2004 N 330 ОАО "Октябрьскдорстрой" перечислило ОАО "Пермавтодор" 50000 руб.; при этом в назначении платежа указано "Дебиторская задолженность за МРСУ 22000 руб. и предоплата 28000 руб.".

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Пермавтодор" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании ст. 307, 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской сделали правомерный вывод о том, что 28000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара либо возврата указанных денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании 8564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена обоснованно. Положения указанной статьи распространяется на случаи поставки одноименных товаров одновременно по нескольким договорам поставки и к спорным правоотношениям не применимы.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края 27.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А50-7899/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.