Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11360/07-С6 Дело о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за землю направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, правомерно ли истец при расчете арендной платы применял решение органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11360/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2007 N 15472/07 заявление индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича (далее - индивидуальный предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3848/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Коркинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 69855 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) исковые требования администрации удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Индивидуальным предпринимателем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заказная корреспонденция не доставлялась ему сотрудниками почты и была возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем индивидуальный предприниматель не имел возможности представить свои возражения по иску и воспользоваться своими правами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом в основу решения об удовлетворении исковых требований взято решение Совета депутатов Коркинского городского поселения от 18.11.2005 N 19, в то время как договором аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется на основании решения Коркинского городского Собрания от 19.10.2000 N 511.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2007 N 15472/07 заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2005 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1354, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 74:31:01 05 002:0021 площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 47, для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2005.

Согласно п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25-го числа каждого месяца, последний взнос 15 ноября. Арендная плата начисляется на основании решения Коркинского городского Собрания от 19.10.2000 N 511 (п. 3.3 договора аренды).

Указывая на то, что индивидуальным предпринимателем арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 внесена не в полном объеме, администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из следующего.

В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно решению Коркинского городского Собрания от 18.11.2005 N 19 размер арендной платы за земли Коркинского городского поселения, не отнесенные к какой-либо особой категории, составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оценочной описью земельных участков, утвержденной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 3435195 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате согласно расчету, представленному истцом.

Между тем указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, удовлетворяя требования администрации, руководствовался решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 18.11.2005 N 19, которым устанавливается размер арендной платы, однако договором аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется на основании решения Коркинского городского Собрания от 19.10.2000 N 511. Судом не установлено, правомерно ли истец при расчете арендной платы применял решение Совета депутатов Коркинского городского поселения от 18.11.2005 N 19. Кроме того, суд не обосновал применение указанного решения при определении размера арендной платы (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3848/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.