Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11365/07-С6 Дело об установлении факта владения на праве собственности субъекта Российской Федерации нежилыми помещениями направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд не выяснял, не затрагивает ли установление требуемого факта права других лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11365/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") и закрытого акционерного общества Уральской золотодобывающей компании "Восточная" (далее - общество УЗК "Восточная") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А76-6237/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинская угольная компания" - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 104-юу);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Вершинин В.В. (доверенность от 11.12.2007 N 1/377);

областного государственного унитарного предприятия "Челябинсккурорт" (далее - предприятие "Челябинсккурорт") - Киселева Л.А. (доверенность от 16.03.2007 N 01/296);

государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" (далее - пансионат "Утес") - Шарапова И.Я., гл. врач (распоряжение от 19.08.2005 N 130).

Представители иных лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления имуществом Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области - нежилыми помещениями N 101-105, 201, 202 общей площадью 248,4 кв.м, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", корпус 6, 1 этаж - N 101-105, 2 этаж - N 201, 202.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: пансионат "Утес", предприятие "Челябинсккурорт" и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил установить факт местоположения на втором этаже корпуса N 6, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Утес", нежилых помещений N 201 общей площадью 36,3 кв.м и N 202 общей площадью 36,1 кв.м на основании соглашения о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору от 15.11.2000 N 575 о долевом участии в строительстве, заключенном между пансионатом "Утес", предприятием "Челябинсккурорт" и открытым акционерным обществом "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь"), в котором данные помещения ошибочно указаны как номера N 201, 202, расположенные на первом этаже.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что нежилые помещения N 201 площадью 36,3 кв.м и N 202 площадью 36,1 кв.м, указанные в соглашении о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору от 15.11.2000 N 575 о долевом участии в строительстве, заключенном между пансионатом "Утес", предприятием "Челябинсккурорт" и обществом "Челябинскуголь", как номера, находящиеся на первом этаже: N 201 площадью 36,3 кв.м и N 202 площадью 36,1 кв.м, фактически расположены на втором этаже корпуса N 6 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", корпус 6.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗК "Восточная" и общество "Челябинская угольная компания" просят указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие заинтересованных лиц, являющихся собственниками здания, в котором расположены спорные помещения, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы предприятие "Челябинсккурорт", пансионат "Утес" и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 пансионат "Утес", предприятие "Челябинсккурорт" и общество "Челябинскуголь" объединили денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт и деловую репутацию в целях завершения строительства корпуса N 6 (строительный N 3), расположенного на территории пансионата "Утес", а также эксплуатации корпусов N 5, 6.

Соглашением о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору от 15.11.2000 N 575 стороны определили, что в долю пансионата "Утес" входят номера, находящиеся на первом этаже: N 101 площадью 35,8 кв.м, N 102 площадью 39,5 кв.м, N 103 площадью 29,5 кв.м, N 104 площадью 35,1 кв.м, N 105 площадью 36,1 кв.м, N 201 площадью 35,9 кв.м, N 202 площадью 31,6 кв.м.

На основании акта государственной комиссии от 11.09.2001 спальный корпус N 3 пансионата "Утес" принят в эксплуатацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 31.05.2006 нежилое здание - корпус N 6, 2001 г. ввода в эксплуатацию, используемый как спальный корпус, включает помещения N 101-105 на первом этаже и N 201, 202 на втором этаже.

В связи с невозможностью идентификации помещений N 201, 202, вызванной тем, что в соглашении о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) указано на их расположение на первом этаже данного корпуса, а фактически они расположены на втором этаже, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было отказано в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2006 N 38/058/2006-184).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности субъекта Российской Федерации на нежилые номера помещения N 101-105 на первом этаже и N 201, 202 на втором этаже корпуса N 6 (дело N А76-30772/2006). Поскольку ответчик по данному делу - общество "Челябинскуголь" - на основании судебного акта о завершении в отношении него конкурсного производства ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по указанному делу прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нежилые помещения N 201, 202, указанные в соглашении о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по договору от 15.11.2000 N 575 о долевом участии в строительстве как номера, находящиеся на первом этаже, фактически расположены на втором этаже корпуса N 6 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес", что подтверждается поэтажными планами первого и второго этажей, экспликацией к ним, первый этаж таких номеров не содержит.

При этом, принимая решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд не выяснял, не затрагивает ли установление требуемого факта права других лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также не возник ли спор о праве в отношении нежилых помещений (N 201, 202).

Между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.04.2007 серии 74 АА N 062977 и от 02.05.2007 серии 74 АА N 096408, представленным в заседание суда кассационной инстанции, право собственности на нежилое здание - спальный корпус N 3 общей площадью 1511 кв.м, литера Ж, в котором находятся спорные нежилые помещения, было зарегистрировано за обществом "Челябинская угольная компания", а затем за обществом "УЗК "Восточная".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы затрагивает установление юридического факта, решить вопрос о наличии спора о праве в отношении названных нежилых помещений, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006, на основании которого за обществом "Челябинская угольная компания" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - спальный корпус N 3 общей площадью 1511 кв.м, литера Ж, было оспорено пансионатом "Утес" как обладателем доли в праве общей долевой собственности на названное здание, по жалобе последнего постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение, и рассмотреть заявленные требования с учетом положений ст. 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А76-6237/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.