Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11362/07-С5 Суд взыскал с ответчика расходы, связанные с возвратом бракованной продукции, поставленной на основании договора поставки, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинная связь между убытками истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наличие убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11362/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралэластотехника" (далее - общество "Уралэластотехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А60-8764/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") - Зола М.А. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/430-Д);

общества "Уралэластотехника" - Бакина И.И. (доверенность от 27.12.2007 N 7).

Общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэластотехника" о взыскании 25833 руб. 41 коп. расходов, связанных с возвратом бракованной продукции, поставленной на основании договора поставки от 07.12.2005 N 10978, 4966 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора от 07.12.2005 N 10978. Иск заявлен согласно ст. 15, 309, 310, 330, 438, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэластотехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами подлежащих применению положений ст. 432, 433, 438, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэластотехника" (продавец) и обществом "Автоваз" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2005 N 10978, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

При приемке поставленной по договору продукции было выявлено, что комплектующие изделия в количестве 229 шт. стоимостью (с учетом НДС) 23442 руб. 46 коп. непригодны для комплектации автомобилей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.09.2006 N 9028204 бракованная продукция возвращена истцом ответчику.

Истец указал, что он понес убытки в сумме 25833 руб. 41 коп., связанные с возвратом ответчику бракованной продукции.

В п. 8.5. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае возврата покупателем товара ненадлежащего качества в виде уплаты штрафной неустойки в размере 25% стоимости товара на момент его возврата.

Для взыскания расходов на транспортировку забракованной продукции и неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, придя к правомерному выводу о том, что истцом доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинная связь между убытками истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наличие убытков.

Поскольку соглашение о неустойке, ее размере определены договором (п. 8.5), суды, проанализировав представленный истцом расчет, сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора от 07.12.2005, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Уралэластотехника" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А60-8764/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэластотехника" - без удовлетворения.