Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11350/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременному перечислению собранных с потребителей денежных средств в счет оплаты за отпущенное тепло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11350/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А76-8322/2007-16-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение") - Жернаков М.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 03.10.2007 б/н); Полетаева Е.В., начальник финансово-договорного отдела (доверенность от 06.08.2007 б/н); Зейбель З.А., главный бухгалтер (доверенность от 15.04.2007 б/н);

МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" - Гусева О.В., юрисконсульт (доверенность от 10.09.2007 N 281); Митина Н.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" (далее - ОАО "УралАЗ-Энерго"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ПЭК "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", третье лицо - ОАО "УралАЗ-Энерго", о взыскании 1732701 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.03.2005 N 2579-УЭ.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" просит решение и постановление отменить. При этом заявитель считает, что в связи с неверной квалификацией договора от 01.03.2005 N 2579-УЭ арбитражный суд применил к спорным правоотношениям не подлежащие применению нормы параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал установленными надлежащим образом недоказанные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УралАЗ-Энерго" (теплоснабжающая организация), ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (теплосетевая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (служба заказчика) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2005 N 2579-УЭ.

Согласно п. 1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию; теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок потребителей; служба заказчика принимает на себя выполнение от имени и за счет теплоснабжающей и теплосетевой организаций предусмотренные п. 4 договора обязательства за вознаграждение.

Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей тепловой энергии в соответствии с согласованной со службой заказчика величиной потребляемого количества тепла (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 01.03.2005 N 2579-УЭ теплосетевая организация обязуется обеспечивать передачу тепловой энергии потребителям с параметрами теплоносителя, отпущенного теплоснабжающей организацией с учетом потерь, заложенных в тариф на передачу тепловой энергии и соблюдением гидравлических режимов в узловых точках системы.

Количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета, установленных на ТЭЦ теплоснабжающей организации, на основании ведомости отпуска тепловой энергии за месяц, составленной теплоснабжающей и теплосетевой организациями в установленном законом порядке (п. 5.5 договора).

На основании п. 4.1.5, 4.1.8 договора от 01.03.2005 N 2579-УЭ служба заказчика производит прием (сбор) платежей от потребителей в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организаций, осуществляет в установленные сроки расчет и перечисление принятых от населения платежей на расчетные счета теплоснабжающей и теплосетевой организаций в размере утвержденных ими тарифов. Служба заказчика вправе удерживать из перечисляемых платежей сумму причитающегося вознаграждения. До 08 числа месяца, следующего за расчетным, служба заказчика обязана предоставлять теплоснабжающей и теплосетевой организациям отчет о выполнении в расчетном месяце предусмотренных договором действий, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, служба заказчика обязана проводить работу по принудительному взысканию с недобросовестных плательщиков денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных платежей; при этом служба заказчика как представитель (агент) теплоснабжающей и теплосетевой организаций в отношениях с потребителями обязана предъявлять иски об истребовании причитающихся обязательных платежей ко всем домовладельцам (п. 4.1.14 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "ПЭК "Теплоснабжение" ссылается на невыполнение МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" предусмотренных договором от 01.03.2005 N 2579-УЭ обязательств.

Анализ условий договора от 01.03.2005 N 2579-УЭ позволяет сделать вывод о его смешанном характере, поскольку он сочетает в себе элементы как договора теплоснабжения, так и агентского договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.03.2005 N 2579-УЭ как договор теплоснабжения, подпадающий под регулирование ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя принятое арбитражным судом решение без изменения, исходила из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем неверная правовая квалификация спорного договора не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

Суды обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали верную оценку разделу 4 договора от 01.03.2005 N 2579-УЭ, закрепляющему обязанности МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", применительно к представленным доказательствам (л.д. 16-22, 83).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременному перечислению собранных с потребителей денежных средств в счет оплаты за отпущенное тепло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А76-8322/2007-16-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - без удовлетворения.