Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11442/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договорам управления многоквартирными домами, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11442/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6873/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 41688 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по июль 2007 г. услуг по договорам управления многоквартирными домами от 01.07.2006 N 54-УО, от 01.08.2006 N 122-УО и N 143 УО, от 01.05.2006 N 25-УО, от 01.04.2006 N 17-УО (с учетом изменения основания исковых требований и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 133, 134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) с администрации в пользу общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" взыскано 41688 руб. 84 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 гл. 35 Устава Озерского округа, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, заключая договоры на управление многоквартирными домами, администрация выступала от имени публичного образования - Озерский городской округ, осуществляя права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности. Администрация считает, что она не является надлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с казны городского округа, от имени которой выступает Управление по финансам администрации Озерского городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3 главы 35 указанного Устава часть 1 отсутствует

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (управляющая организация) и администрацией (собственник жилых и нежилых помещений) заключены договоры на управление многоквартирными домами от 01.07.2006 N 54-УО, от 01.08.2006 N122-УО и N 143-УО, от 01.05.2006 N 25-УО, от 01.04.2006 N 17-УО, по условиям которых управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, а собственник помещений - производить оплату за услуги.

Общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4", полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-июле 2007 г. на основании упомянутых договоров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по июль 2007 г. управляющая организация исполнила обязательства по оказанию услуг по договорам управления многоквартирными домами. Однако оказанные услуги администрацией оплачены не были, задолженность по оплате услуг по договорам составила 41688 руб. 84 коп. Доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются. Судом обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг именно с администрации как стороны договоров в связи с неисполнением соответствующего обязательства, возникшего на основании заключенных ответчиком договоров.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Озерского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6873/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.