Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11517/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по охране объекта и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, а доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11517/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А34-1905/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Охранное предприятие "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании 143520 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и 1597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) решение изменено, с общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу охранного предприятия "Скорпион" взыскано 47797 руб. 05 коп., в том числе 46200 руб. долга, 1597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 401, 406, 421, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его действия по неоплате услуг по охране за период с 01.04.2007 по 16.04.2007 являются правомерными, поскольку он в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг. Кассатор отмечает, что переданное истцу при заключении договора имущество (оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом) не было возвращено после прекращения действия заключенного сторонами договора. Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" считает, что представленные истцом доказательства не могут считаться допустимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между охранным предприятием "Скорпион" (исполнитель) и обществом "ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 3 на охрану объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать охрану и обеспечить сохранность имущества и денежных средств заказчика на объекте - офис заказчика по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111, 113. Стоимость услуг в месяц составляла 48360 руб. за один объект, 65 руб. за час. Сторонами согласовано, что основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ с указанием количества отработанных часов. Срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца (3.1-3.3 договора).

Договор заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае расторжения договора ранее срока сторона обязана за месяц уведомить об этом другую сторону (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 в связи со сменой наименования заказчика стороной договора стало общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

На основании дополнительного соглашения от 19.01.2007 под охрану истца принята АЗС N 201, расположенная по адресу: г. Курган, 258 км автодороги "Челябинск-Омск".

Уведомлением от 14.03.2007 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 16.04.2007.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных на основании упомянутого договора в марте и апреле 2007 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; поскольку исполнителем задолженность за март 2007 г. не оплачена, у него не возникло право на односторонний отказ от договора. Задолженность заказчика за услуги, оказанные исполнителем в марте-апреле 2007 г., по мнению суда первой инстанции, составила 143520 руб. Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия решения судом первой инстанции обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" было частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.07.2007 N 2708 на сумму 96720 руб. с назначением платежа "за услуги охраны по счету-фактуре от 30.03.2007 N 10" и признание истцом факта получения денежных средств в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга до 46200 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правомерным является и отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы основного долга (46200 руб.) за период с 01.04.2007 по 16.04.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе внутренние документы истца (постовые ведомости за каждый день спорного периода оказания услуг, журналы приема-сдачи дежурства на объектах, графики-приказы работы охранников за март-апрель 2007 г. и др.), письмо от 30.03.2007, уведомление от 14.03.2007, и дав толкование п. 5.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 01.03.2005 N 3 расторгнут сторонами с 16.04.2007, до этой даты исполнитель оказывал заказчику услуги по охране объекта.

Поскольку доказательств оплаты охранных услуг, оказанных с 01.04.2007 по 16.04.2007 на основании договора от 01.03.2005 N 3, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не представило, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора он вправе не оплачивать услуги по охране объекта с 01.04.2007, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость представленных истцом доказательств сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения о невозвращении охранным предприятием принадлежащего ответчику оборудования не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Требование об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому обстоятельства относительно законности владения охранным предприятием названным имуществом не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А34-1905/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.