Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11541/07-С5 Требование о взыскании убытков вследствие причинения учреждению вреда в виде излишне выплаченного пособия по безработице не удовлетворено, поскольку выплаты пособия по безработице не могут рассматриваться как понесенные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11541/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" (далее - учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А76-5729/2007-25-377 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" - Гопало Е.А. (доверенность от 09.01.2008).

Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Трехгорный" (далее - учреждение "Центр занятости населения г. Трехгорный"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Учреждение "Центр занятости населения г. Трехгорный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" о взыскании 12167 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного Хилажеву Р.Г. пособия по безработице.

Истцом до вынесения решения были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 12167 руб. 71 коп. убытков на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" в пользу учреждения "Центр занятости населения г. Трехгорный" взыскано 12167 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что условия наступления ответственности по возмещению ущерба, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Хилажев Р.Г. уволен с муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья (подп. "а", п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим 26.04.2005 Хилажев Р.Г. обратился с заявлением в учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" об установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости в силу ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" отказало Хилажеву Р.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (протокол заседания комиссии учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" от 30.06.2005 N 104).

Хилажев Р.Г. 25.07.2005 обратился в учреждение "Центр занятости населения г. Трехгорный" с целью поиска подходящей работы и признания безработным.

В соответствии с приказом учреждения "Центр занятости населения г. Трехгорный" от 03.08.2005 N 742-Б Хилажев Р.Г. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.12.2005 протокол заседания комиссии учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" от 30.06.2005 N 104 об отказе Хилажеву Р.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии признан незаконным. Суд обязал учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" включить в специальный трудовой стаж Хилажева Р.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 26.07.1973 по 02.01.1987, с 08.09.1988 по 31.05.1995, с 02.05.1998 по 21.01.2001 и назначить Хилажеву Р.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.04.2005.

В связи с назначением Хилажеву Р.Г. досрочной трудовой пенсии по старости ему прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с момента обращения - с 25.07.2005.

Истец полагает, что в результате неправомерного отказа учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" в назначении Хилажеву Р.Г. пенсии по старости ему были причинены убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице в период с 25.07.2005 по 10.01.2006 в сумме 12167 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что необоснованность выплаты пособия по безработице явилась следствием неправомерного отказа учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" в назначении Хилажеву Р.Г. досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном", указал, что в связи с незаконным отказом ответчика в назначении пенсии истцу причинен вред. Вина и противоправность действий ответчика установлены решением суда общей юрисдикции от 28.12.2005. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда нельзя признать правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном" вследствие причинения вреда (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 данного Закона.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном ст. 3 настоящего Закона, в соответствии с которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Между тем доказательств того, что Хилажеву Р.Г. на момент принятия решения о выплате ему пособия по безработице была назначена трудовая пенсия по старости в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку выплаты пособия по безработице производились учреждением "Центр занятости населения г. Трехгорный" в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, выплата Хилажеву Р.Г. пособия по безработице в период с 25.07.2005 по 10.01.2006 в сумме 12167 руб. 71 коп. не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие причинения ему вреда (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при принятии судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А76-5729/2007-25-377 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.