Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-28/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов удовлетворено, поскольку материалы дела подтверждают факт выполнения истцом услуг и принятие их ответчиком, а также наличие у него задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-28/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) по делу N А07-35135/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфастеклотара" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Перекресток" о взыскании 1124707 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) с общества "Перекресток" в пользу унитарного предприятия взыскано 1124707 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда изменено, с общества "Перекресток" в пользу унитарного предприятия взыскано 1083301 руб. 71 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Перекресток" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос об осуществлении ответчиком оплаты оказанных по договорам энергоснабжения услуг поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" - по отдельно заключенному договору. Заявитель также указывает на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца оригиналов платежных документов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (далее - комитет, арендодатель), унитарным предприятием (балансодержатель) и обществом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.03.2005 N 12741 сроком действия с 10.06.2004 по 05.06.2005. В соответствии с данным договором арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения комитета от 05.03.2005 N 162-ОНФ обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 9, на первом этаже, общей площадью 108,6 кв.м. Согласно п. 3.7 договора арендная плата не включает плату за коммунальные услуги, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации. Указанные платежи вносятся в размере и на условиях, определенных нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и заключенными договорами.

Стороны 18.05.2005 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого общество "Перекресток" обязалось оплачивать электроэнергию, водоснабжение, уборку территории и расходы за пользование земельным участком.

Сторонами подписаны акты, в которых согласованы виды и объем выполненных истцом услуг, с указанием на отсутствие со стороны общества "Перекресток" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг унитарным предприятием были выставлены счета.

В связи с тем что оказанные услуги оплачены обществом "Перекресток" частично, в сумме 780808 руб. 55 коп., унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно руководствовались нормами, содержащимися в ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того что материалы дела подтверждают факт выполнения истцом услуг и работ, принятие их ответчиком и наличие у него задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 1124707 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1083301 руб. 71 коп., обоснованно не приняв в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг акт от 13.05.2004 N 00000024 на сумму 41406 руб. 20 коп., который не подписан со стороны заказчика.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом не включает в себя сумму оплаты услуг по договорам энергоснабжения, перечисленную ответчиком поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Перекресток".

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 делу N А07-35135/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.