Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-92/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды и внесения арендной платы, поскольку ни одна из сторон не обратилась с предложением заключить основной договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-92/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Евгения Владимировича (далее - предприниматель Курочкин Е.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-5554/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Курочкин Е.В. (паспорт серии 75 02 N 342376 выдан 11.03.2002 Тракторозаводским РУВД г. Челябинска), его представитель - Шипицын Я.В. (доверенность от 23.05.2007);

представитель индивидуального предпринимателя Уфимцева К.А. (далее - предприниматель Уфимцев К.А.) - Гневашев К.В. (доверенность от 20.08.2007).

Предприниматель Курочкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Уфимцеву К.А. на основании заключенного между ними предварительного договора с иском о взыскании 593978 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды и внесения арендной платы за период с 01.12.2006 по 31.03.2007.

Определением суда от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Железнов Денис Сергеевич (далее - предприниматель Железнов Д.С).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2006) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Курочкину Е.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Курочкин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что своими действиями стороны подтвердили свое намерение по дальнейшему исполнению предварительного договора, поэтому нет оснований считать обязательства прекратившимися. По мнению заявителя, основной договор аренды не был заключен в связи с недостижением соглашения по условиям основного договора аренды, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющейся в проекте основного договора подписи предпринимателя Железнова Д.С, свидетельствующей о его согласии на заключение договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2006 между предпринимателем Курочкиным Е.В. и предпринимателем Уфимцевым К.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N 6 площадью 331,7 кв.м на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44г.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды должен быть заключен в течение двадцати календарных дней с момента получения предпринимателем Курочкиным Е.В. (арендодателем) свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. 4.1 договора стороны обязались заключить договор аренды не позднее 01.11.2006.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 28.11.2006 было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение за предпринимателем Курочкиным Е.В. - 3/4 доли - и предпринимателем Железновым Д.С. - 1/4 доли.

Как видно из материалов дела, предприниматель Курочкин Е.В. обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды в письмах от 23.12.2006, 24.01.2007, 05.02.2007, 08.03.2007.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Уфимцева К.А. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2006 по 31.03.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании убытков по причине неисполнения обязательства по предварительному договору, поскольку права и обязанности по нему прекращены истечением срока, на который сделка была заключена.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из смысла положений ст. 15, 393, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по предварительному договору в случае необоснованного уклонения от заключения договора.

Поскольку ни до 01.11.2006 (п. 1.2 договора), ни до 18.12.2006 (п. 4.1 договора) ни одна из сторон не обратилась с предложением заключить основной договор аренды, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязательства, предусмотренные договором от 22.08.2006, прекращены. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-5554/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.