Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-10823/06-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено перечисление ответчиком спорных денежных средств во исполнение условий договора, а также факт выполнения контрагентом части договорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-10823/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф09-10823/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "СМЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу N А07-7005/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Системы" (далее - общество "Системы") о расторжении договора от 30.11.2004 N 111 и взыскании 750000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Системы" заявило встречный иск об обязании предприятия "СМЗ" исполнить обязательства по договору от 30.11.2004 N 111 по оплате оборудования в сумме 19810 руб.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением суда исковое заявление предприятия "СМЗ" о расторжении договора от 30.11.2004 N 111 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "СМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взыскиваемые им средства являются неосновательным обогащением.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.11.2004 N 111 предприятие "СМЗ" (заказчик) приняло на себя обязательство оплатить работы общества "Системы" (поставщик), включающие в себя монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание оборудования телевизионной системы охранного наблюдения.

Согласно п. 4.1 указанного договора оплата работ производится в порядке предоплаты за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 3) сумма договора составляет 799810 руб.

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 750000 руб. (платежные поручения от 13.01.2005 N 116, от 03.03.2005 N 469).

Ответчик свои обязательства выполнил неполно (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей из отдела 435 ГУП "СМЗ" в ООО "СМЗ" от 06.10.2005).

В претензии от 20.09.2005 истец предложил ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств возвратить перечисленные в соответствии с договором денежные средства.

В связи с исполнением обществом "Системы" принятых по договору от 30.11.2004 N 111 обязательств не в полном объеме предприятие "СМЗ" обратилось в суд, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Системы" обратилось с встречным иском об обязании предприятия "СМЗ" исполнить обязательства по договору от 30.11.2004 N 111 по оплате оборудования в сумме 19810 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию "СМЗ" в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов законным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление предприятием "СМЗ" денежных средств во исполнение условий договора N 111, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что часть работ по договору ответчиком была выполнена (установлено 12 камер видеонаблюдения из 16).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом предприятием "СМЗ" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А07-7005/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.