Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11352/07-С5 Поскольку плата за пользование вагонами списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, суд удовлетворил требование о взыскании спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11352/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 по делу N А60-8755/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") - Николаев Д.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 28.04.2007 N РЮ-5/92);

ОАО "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 17.05.2007 N 66 АБ 892405).

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 91725 руб. 30 коп., в том числе 83583 руб. 30 коп. неосновательно списанных с лицевого счета в ТехПД и 8142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Рефсервис" взыскано неосновательно списанные 83583 руб. 30 коп. и 6900 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить. При этом заявитель считает, что провозная плата начислена и списана правомерно, так как, по его мнению, Уставом железных дорог не исключается возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, которые простаивают в местах общего пользования (на путях станций). Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "Рефсервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рефсервис" является компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе.

По договору от 23.03.2006 N У06-1495/НДЦ ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО "Рефсервис" или принадлежащем ему на ином вещном праве.

В период с 17.05.2006 по 31.05.2006 с лицевого счета ОАО "Рефсервис" в ТехПД в качестве платы за пользование вагонами списано 83583 руб. 30 коп. Факт списания подтвержден счетами-фактурами и перечнями железнодорожных документов (л д. 38-44) и ОАО "РЖД" не оспорен.

Начисление и списание указанной суммы произведено за простой собственных вагонов ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования (станция Блочная) в ожидании телеграммы-разнарядки, о чем ОАО "РЖД" составило акты общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов, накопительную карточку (л.д. 29-35). При этом в качестве правового основания для списания платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" указывает ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Полагая, что списание 83583 руб. 30 коп. с лицевого счета в ТехПд произведено неправомерно, ОАО "Рефсервис" обратилось в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения выходят за рамки регулирования договора от 23.03.2006 N У06-1495/НДЦ.

Анализ статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применительно к сложившейся правовой ситуации свидетельствует о невозможности применения ее положений для урегулирования спора.

Так, указанная норма предполагает наличие у ОАО "РЖД" права собственности на железнодорожные вагоны, за пользование которыми взыскана плата.

Кроме того, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку плата за пользование вагонами в сумме 83583 руб. 30 коп. списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, исковые требования удовлетворены правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 по делу N А60-8755/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.