Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11557/07-С5 Апелляционная жалоба обоснованно возвращена предпринимателю, поскольку требуемые документы к сроку, установленному в определении суда, представлены не были по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления указанных документов по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11557/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11557/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Силантьевой Веры Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А34-2115/2007 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитовир" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Куган Алексею Борисовичу о взыскании 140850 руб. задолженности.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Силантьева В.А.

Решением суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Силантьева В.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Силантьева В.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ею по почте - 19.10.2007 - в срок, установленный судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2007 апелляционная жалоба предпринимателя Силантьевой В.А. на решение суда первой инстанции от 13.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы (ч. 1, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю было предложено в срок до 22.10.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 23.10.2007 апелляционная жалоба заявителя возвращена в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Установленный в определении от 25.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок представления необходимых для принятия жалобы к производству документов включает в себя срок на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку требуемые судом документы к сроку (до 22.10.2007), установленному в определении суда от 25.09.2007, в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А34-2115/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Силантьевой Веры Александровны - без удовлетворения.