Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-34/08-С6 Суд, отказывая в признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-34/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А50-9804/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Карле Ю.С. (доверенность от 09.04.2007 N 2770), Салазкин С.Н. (доверенность от 24.12.2007 N 4/9392/87);

администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Прокурор обратился в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность автомобильной дороги, ширина проезжей части 6 м, протяженность 43,4 км, расположенной в Пермском районе Пермского края.

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку агентство узнало о нарушении своего права после получения искового заявления прокурора.

Прокурор указывает на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось, таким образом, судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, заявитель полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжениями Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 N 2975-рс и от 03.02.1962 N 316-рс приняты предложения Пермского облисполкома об отводе в постоянное пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34984 и 12488 га земли.

Актом приема-передачи от 29.11.2002, утвержденным главой муниципального образования Пермский район Пермской области, от войсковой части N 54090 в муниципальную собственность Пермского района Пермской области было передано имущество - автомобильная дорога IV категории протяженностью 43,4 км.

На основании приказа комитета имущественных отношений муниципального образования Пермский район от 13.01.2003 N 1-А автомобильная дорога IV категории с цементобетонным покрытием, ширина проезжей части 6 м, протяженность 43,4 км, расположенная в Пермском районе Пермского края, утверждена в составе муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Пермского муниципального района от 24.09.2007 автомобильная дорога закреплена на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Полагая, что автомобильная дорога является федеральной собственностью и сделка по передаче дороги в муниципальную собственность недействительна, поскольку противоречит закону и нарушает права собственника - Российской Федерации, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено администрацией до вынесения решения (л.д. 33 на обороте).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный объект - автомобильная дорога - передан администрации 29.11.2002, иск заявлен 23.07.2007, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А50-9804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.