Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-29/08-С6 Требование о признании права собственности на самовольную постройку не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-29/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А76-9177/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Саткинского муниципального района (далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристроенного к жилому дому нежилого здания площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10а.

Определением суда от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная постройка соответствует техническим, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что судом не исследован вопрос о времени создания самовольной постройки. По мнению заявителя, самовольная постройка была возведена до 01.09.2006 и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ не подлежали применению. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик и третье лицо в отзывах не возражают против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Сатки и Саткинского района от 09.08.2005 N 1407-р по заявлению индивидуального предпринимателя утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроенного нежилого здания по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10а.

Постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 25.07.2006 N 592 индивидуальному предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 74:18:08 04 107:0007 общей площадью 170 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, под строительство пристроенного нежилого здания к жилому дому сроком на три года.

Между индивидуальным предпринимателем и управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 26.07.2006 заключен договор аренды N 722 названного земельного участка сроком действия с 26.07.2006 по 25.07.2009. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2006.

Индивидуальным предпринимателем получено архитектурно-планировочное задание от 11.08.2005 N 43 на разработку проекта на строительство пристроя и разработан его проект.

Полагая, что пристрой возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он возведен при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла указанной статьи, не может быть признано за арендатором земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах получение истцом санитарно-эпидемиологического заключения, заключений, подтверждающих техническую и экологическую безопасность конструкций здания, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поскольку самовольная постройка возведена до 01.09.2006, подлежит отклонению. Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А76-9177/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.