Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11529/07-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения проектных работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы истца о том, что новое проектное решение содержит иные технические решения устройства кровли по сравнению с первоначальным, надлежащей правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11529/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-11529/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-7782/2007-Г7.

В судебном заседании принял участие представитель:

ОАО "Камская долина" - Пашовкин М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 25);

закрытого акционерного общества "Ремстройпроект" (далее - ЗАО "Ремстройпроект") - Лапко В.В. (доверенность от 1 1.10.2007 б/н).

ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Ремстройпроект" о взыскании 4146373 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения проектных работ, в том числе 4107373 руб. 39 коп. - стоимость работ по устройству кровли автостоянки в соответствии с новым проектным решением, разработанным ответчиком, 39000 руб. - затраты истца, связанные с проведением экспертизы.

Решением суда от 27.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Камская долина" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 2004/4-5-Р, согласно которому ЗАО "Ремстройпроект" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ОАО "Камская долина" (заказчик) проектные работы, в том числе по объекту - стоянка на 79 автомашин по ул. Автозаводская, 44, в Кировском районе г. Перми, и передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат этих работ.

Из содержания иска следует, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с указанной проектной документацией, однако после ввода автостоянки в эксплуатацию (разрешение на ввод от 29.12.2006 N 14/2005/2) были выявлены недостатки в виде протечек кровли.

Полагая, что причиной недостатков в виде протечек кровли автостоянки явились неверно принятые проектной организацией конструктивные решения, ОАО "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устройству кровли в соответствии с новым проектным решением ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол осмотра автостоянки от 13.02.2007 с разногласиями и дополнениями, а также заключение ЗАО "Эрон" по результатам строительно-технической экспертизы кровли автостоянки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и результатом выполненных строительных работ. Напротив, материалами дела подтвержден факт производства строительных работ с отступлениями от выполненного ответчиком проекта.

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненной ответчиком проектной документации. В частности, из заключения ЗАО "Эрон" по результатам строительно-технической экспертизы кровли автостоянки от 01.03.2007 N 4/07 следует, что "конструктивное решение и используемые строительные материалы эксплуатируемой кровли не обеспечивают необходимые эксплуатационные требования, следовательно, состояние кровли оценивается как неудовлетворительное. Обнаруженные дефекты кровли и покрытия в виде протечек возникли вследствие неверно принятых проектной организацией конструктивных решений". В протоколе осмотра автостоянки от 13.02.2007 указано на отсутствие откорректированного проектного решения конструкции деформационного шва, узлов отвода поверхностных вод и устройства состава кровли. При этом в протоколе зафиксировано, что выявлены разрушения швов (трещины, протечки) с нижней стороны между плит покрытия в районе деформационного шва, в районе выпуска ливнестоков с кровельного покрытия.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и результатом выполненных строительных работ по устройству кровли, суды пришли к выводу о выполнении истцом строительных работ с отступлениями от проекта.

Между тем из п. 3 протокола осмотра автостоянки от 13.02.2007 следует, что состав кровельного покрытия выполнен и принят по актам на скрытые работы авторским надзором генпроектировщика и техническим надзором заказчика (см. акты от 21.06.2005, 30.06.2005, 07.08.2005). Доводы истца о том, что указанные акты на скрытые работы свидетельствуют о том, что в проектное решение ответчиком вносились корректировки и строительные работы проводились с учетом этих корректировок, судами не исследовались, указанные акты скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что протечки кровли возникли только в районе прохождения деформационного шва, в отношении которого были выявлены недостатки в проектном решении, судами также не исследовались.

Принимая во внимание утверждение ответчика о том, что решение с шифром 2004/4-5-Р-АС, 2007 не является новым проектным решением, в соответствии с которым истцом выполнялись работы по устройству кровли, а представляет собой лишь техническое решение по устранению недостатков выполненных ранее работ, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство материалами дела не опровергается. При этом ссылки на конкретные доказательства в постановлении отсутствуют (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время доводы истца о том, что договор подряда от 06.02.2007 N 18-1-25/07 между истцом (заказчик) и ЗАО "Уралспецэнерго 3" (подрядчик) был заключен на выполнение работ по устройству кровли автостоянки в соответствии с новым проектным решением ответчика (2004/4-5-Р-АС, 2007) и что новое проектное решение содержит иные технические решения устройства кровли по сравнению с первоначальным проектным решением ответчика (2004/4-5-Р-5-АС, 2005), надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы лиц, участвующих в деле, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-7782/2007-Г7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.