Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-11/08-С5 Требование истца о взыскании убытков удовлетворено, поскольку обществом предоставлены доказательства возникновения неисправности поставленного ответчиком комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде уборочных машин, причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-11/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - общество "СибАгро") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А34-485/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - общество "Зауральехлеб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СибАгро", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья"), общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Агритекс" (далее - общество "Матрикс-Агритекс"), о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 955394 руб. 66 коп. убытков, 1947 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зауральехлеб" взыскано 653352 руб. 45 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СибАгро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." и обществом "СибАгро" заключено дилерское соглашение от 01.03.2006, по условиям которого продукция, произведенная под торговой маркой "Джон Дир", отпускается компанией для перепродажи на территории Российской Федерации, являющейся для дилера объектом для обеспечения маркетинга, сбыта и деятельности в области сервисного обслуживания.

Между обществом "СибАгро" (продавец) и обществом "Зауральехлеб" (покупатель) заключен договор от 17.03.2006 N 13/03/06 купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии с условиями которого покупателю передан зерноуборочный комбайн Джон Дир 9660 STS (модельный ряд 2006 г.) и оборудование согласно перечню, покупателем оборудование принято и оплачено (счет-фактура от 05.07.2006 на сумму 28512052 руб. 80 коп., платежные поручения от 24.04.2006 N 574 на сумму 2906090 руб. 88 коп., от 03.07.2006 N 117 на сумму 25605961 руб. 92 коп., акт приема-передачи оборудования от 29.07.2006).

Пунктом 7.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

В период действия гарантийного обязательства (14.08.2006) произошла поломка комбайна Джон Дир 9660 STS, о чем составлен акт от 14.08.2006. Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.10.2006 N 121/00/00547 при имеющихся дефектах комбайн выполнение основной функции - обмолот зерна - производить не может.

Между обществом "Хлеб Зауралья" (арендодатель) и обществом "Зауральехлеб" (арендатор) заключен договор аренды двух зерноуборочных комбайнов "Дон-1500Б" от 14.08.2006 сроком действия до 30.09.2006, согласно п. 4.1.1 которого сумма арендных платежей составляет 955397 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Комбайны переданы арендатору 15.08.2006 по акту приема-передачи. Оплата услуг по договору в сумме 1997649 руб. 34 коп. произведена платежным поручением от 03.05.2007 N 125.

Истцом и обществом "Матрикс-Агритекс" составлен акт от 30.09.2006 о замене забракованных деталей на комбайне Джон Дир 9660 STS.

Общество "Зауральехлеб", считая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества понесло расходы в виде платы за аренду двух комбайнов, обратилось с иском о взыскании с ответчика 955394 руб. убытков.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 2, 3 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "Зауральехлеб" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 653352 руб. 45 коп. убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом требование о взыскании убытков заявлено законно, им предоставлены доказательства возникновения неисправности поставленного ответчиком комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде двух комбайнов, причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, приняв во внимание, что рекламационный акт был получен ответчиком лишь 15.09.2006, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о возникшей неисправности в более ранний срок, суды правомерно заключили, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, и уменьшили сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 651405 руб. 45 коп.

Также судами законно взысканы расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1947 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками. Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2006 N 801.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "СибАгро" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А34-485/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" - без удовлетворения.