Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-53/08-С5 Требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о поставке в адрес истца товара на всю сумму предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2008 г. N Ф09-53/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Азот" (далее - ОАО "Азот") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-7823/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКапитал" (далее - ООО "УралСтройКапитал") о взыскании 281319 руб. 20 коп., в том числе 249560 руб. 19 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 05.04.2006 N Ж06/0921, 27070 руб. 94 коп. договорной неустойки и 4688 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2007 по 30.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 33" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 33").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Азот" просит решение оставить в силе, постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товар по спорным накладным в адрес истца поставлен не был.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2006 N Ж06/0921 ООО "УралСтройКапитал" приняло на себя обязательство произвести ОАО "Азот" поставку асфальтобетона в течение пяти дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 27.09.2006 N 6915 ОАО "Азот" на основании счета от 21.09.2006 N 244 перечислило ООО "УралСтройКапитал" 355499 руб. 85 коп. в счет оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что ООО "УралСтройКапитал" поставило товар на сумму меньшую, чем сумма внесенной предварительной оплаты, ОАО "Азот" обратилось в суд.

Сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной отгрузки товара по счету от 21.09.2006 N 244 в рамках договора от 05.04.2006 N Ж06/0921, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение отменила, установив, что обязательство ответчика на сумму 249560 руб. 19 коп. прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов спорные товарные накладные от 17.05.2006 N 96, от 26.09.2006 N 35, а также накладные от 16.05.2006 N 4, от 16.06.2006 N 5, письмо ООО "Строительно-монтажное управление N 33" и акт сверки от 22.02.2007, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке в адрес ОАО "Азот" товара на всю сумму предварительной оплаты. Исполнение обязательства по договору от 05.04.2006 N Ж06/0921 третьим лицом за ответчика не противоречит условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-7823/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.