Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-68/08-С5 Требование о взыскании пеней за просрочку доставки грузов удовлетворено, поскольку ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2008 г. N Ф09-68/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-1413/07-25-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Желнина С.С. (доверенность от 19.12.2006 N 16-гор-475);

общества "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 88111 руб. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу общества "ММК" взыскано 88111 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "ММК", ссылаясь на нарушение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует его вина в просрочке доставки груза, поскольку он не несет ответственность за возникновение технической неисправности вагонов N 56825169, 56509607, 56831480 (отправки ЭУ 233399, ЭУ 000771, ЭТ 985839), являющихся собственностью третьих лиц. Кассатор отмечает, что акты общей формы составлены им надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагона, обязательность включения в соответствующий документ сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в сентябре 2005 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭУ 087362, ЭТ 935840, ЭТ 883854, ЭУ 008299, ЭУ 043877, ЭТ 797262, ЭУ 000771, ЭТ 924533, ЭТ 759174.

Общество "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 18.04.2006 N юр-2/31111, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 1042551 руб. 10 коп. за просрочку доставки грузов по упомянутым накладным. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования относительно взыскания пени за просрочку доставки груза, осуществленную на основании перечисленных железнодорожных накладных, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признали, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суды удовлетворили заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по упомянутым железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-1413/07-25-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.