Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11563/07-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку установленные законом условия и порядок применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, налоговым органом не доказаны факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11563/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-3354/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Телицина Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 16), Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7);

общества - Радченко А.В. (доверенность от 25.01.2007, б/н), Тотоев В.И. (доверенность от 25.07.2007, б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 14-20/10953, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г. в сумме 13701256 руб. вследствие необоснованного применения вычета. Также налогоплательщик просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100000 руб.

Решением суда от 08.08.2007 заявленные требование удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отменено в части взыскания с инспекции 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности применения обществом вычета по НДС за октябрь 2005 г., заявленного по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Ижмебель" (далее - общество "Ижмебель"), поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2006 г. инспекцией выявлен факт необоснованного завышения налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с чем ему отказано в возмещении налога в сумме 13701256 руб.

Инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате приобретенного у общества "Ижмебель" здания и его реконструкции, указанные операции не имеют экономической обоснованности и направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, поскольку расчет осуществлялся заемными денежными средствами, сделки по купле-продаже объекта недвижимости совершались в течение непродолжительного времени с участием посредника - общества с ограниченной ответственностью "Торо-Лизинг" (далее - общество "Торо-Лизинг") - с использованием одного банка, у налогоплательщика отсутствовали достаточные денежные средства для возврата займа и уплаты процентов.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 20.04.2007 N 14-20/10953.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком произведена оплата приобретенного имущества, принятого к бухгалтерскому учету, требования, установленные ст. 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за октябрь 2006 г. по сделкам, связанным с приобретением у общества "Ижмебель" торгового центра "Омега". Договором купли-продажи от 20.10.2006 предусмотрена оплата имущества в рассрочку. В подтверждение совершения сделки налогоплательщиком представлены договор купли-продажи, счет-фактура от 20.10.2006 N 99, товарная накладная, акт приемки-передачи здания. Факт принятия на учет данного имущества налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении налогоплательщиком и обществами "Ижмебель" и "Таро-Лизинг" фиктивных хозяйственных операций, направленных на прикрытие безвозмездной передачи здания торгового центра, и как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество "Ижмебель" в связи с необходимостью получения оборотных денежных средств реализовало здание торгового центра лизинговой компании - обществу "Торо-Лизинг", которое значительно позднее передало его обществу "Ижмебель" в возвратный лизинг. Далее общество "Ижмебель" находит средства и приобретает здание в собственность для последующей его реализации налогоплательщику.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с указанными участниками хозяйственных операций по приобретению здания торгового центра не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательств согласованности действий, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, - вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка налогового органа на неподтвержденность реального характера затрат в связи с использованием в расчетах с продавцом заемных денежных средств, применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, также несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых товаров за счет указанных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Судами установлено, что оплата товара осуществлена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от общества "Таро-Лизинг" по договору от 09.10.2006 N ТЗ-05/06. Также для окончательного расчета за приобретенное имущество налогоплательщиком привлечены кредитные средства по договору от 21.07.2007 N 11954, заключенному со Сбербанком России.

Факт осуществления налогоплательщиком выплат в погашение займов и процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем и что у общества отсутствуют достаточные для погашения займов активы, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах фиктивность расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Кроме того, судами установлено наличие деловой цели совершенных обществом сделок, поскольку, приобретая крупный объект недвижимости, налогоплательщик рассчитывал получить доход от его эксплуатации, а также в дальнейшем использовать возможность его реализации по более высокой цене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного вывод судов о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, является правильным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-3354/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.