Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11569/07-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, поскольку о времени и месте составления протокола о правонарушении, а также о рассмотрении дела предприятие не уведомлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11569/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А60-18877/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Щербинин Е.А. (доверенность от 01.07.2007 б/н);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - Южаков Д.В. (доверенность от 29.12.2007 N 772/К-01).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2007 N 3313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания незаконным обжалуемого постановления, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения предприятием рекламы сигарет "Золотая Ява" в принадлежащих предприятию салонах автобуса 43-го и 18-го маршрутов.

Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) предприятия нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 40. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 14.08.2007 N 3313 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность состава вменяемого предприятию административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные предприятием требования, указал на то, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого административного правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Март" (далее - общество) заключен договор от 09.01.2007 N 03 о предоставлении рекламного пространства. Согласно п. 3.1 указанного договора предприятие обязуется предоставить транспортное средство для нанесения наружной рекламы, то есть распространителем наружной рекламы является предприятие.

Как видно из объяснений директора общества от 30.05.2007 (л.д. 36), общество распространением рекламы сигарет "Золотая Ява" не занималось, сотрудникам поручений на ее размещение не давалось, заявок на ее распространение предприятию не представлялось. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных фактов, в материалах дела отсутствуют, предприятием не представлено.

Таким образом, предприятие, являясь распространителем наружной рекламы по договору от 09.01.2007 N 03, допустило размещение на принадлежащем ему транспортном средстве рекламы сигарет "Золотая Ява" и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности (нахождения работника предприятия в месте распространения рекламы).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно было указано на то, что при привлечении предприятия к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела предприятие не уведомлялось, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обществу не разъяснялись.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2007 с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении (29.06.2007 в 11:00) получил ведущий специалист предприятия Задко B.C., однако доверенности, свидетельствующей о наличии полномочий у данного лица на представление интересов предприятия в деле об административном правонарушении, у Задко B.C. не имелось, в материалы дела не представлено.

В связи с тем что законный представитель предприятия не явился в установленный определением от 04.06.2007 срок на составление протокола об административном правонарушении, управлением было принято решение о продлении срока проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 29.06.2007, где предприятию предлагалось вновь явиться на составление протокола (до 27.07.2007). Вместе с тем доказательств направления или вручения указанного определения, равно как и доказательств уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного 27.07.2007, управлением не представлено.

Кроме того, управлением не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение предприятию определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.08.2007.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что при рассмотрении дела в качестве представителя предприятия участвовал Южаков Д.В. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, не является доказательством соблюдения административным органом требований ст. 25.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что предприятие не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления управления от 14.08.2007 N 3313 об административном правонарушении является правильным.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А60-18877/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.