Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-11542/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Барвих Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-14990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - отдел) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007).
Отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения в его действиях и неправильное применение судом ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.
Как следует из материалов дела, отделом с 10.08.2007 по 13.08.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, расположенной на рынке "Потребительский" по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15.
В ходе указанной проверки установлено, что предприниматель уклонился от представления отделу при проведении проверочных мероприятий продукции (сигарет), необходимой для осуществления государственного контроля и надзора.
По итогам проверки управлением составлены акт от 10.08.2007 N 71 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.
Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).
Пунктом 9 Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель отказался предоставить отделу для проведения контрольных мероприятий четыре блока сигарет, содержащих по десять пачек в каждом блоке.
Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в акте проверки от 13.08.2007 N 71 и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1 отделом не указано наименование продукции, которая подлежала проверке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм Порядка.
Из акта проверки от 13.08.2007 N 71 и протокола об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1 следует, что отделом указано, какая продукция запрашивалась у предпринимателя для проведения проверки - сигареты.
Согласно приложению N 2
