Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-11542/07-С1 Предприниматель привлечен к административной ответственности за уклонение от представления отделу при проведении проверочных мероприятий продукции, необходимой для осуществления государственного контроля и надзора, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель отказался предоставить отделу для проведения контрольных мероприятий спорную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2008 г. N Ф09-11542/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Барвих Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-14990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - отдел) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007).

Отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения в его действиях и неправильное применение судом ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделом с 10.08.2007 по 13.08.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, расположенной на рынке "Потребительский" по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15.

В ходе указанной проверки установлено, что предприниматель уклонился от представления отделу при проведении проверочных мероприятий продукции (сигарет), необходимой для осуществления государственного контроля и надзора.

По итогам проверки управлением составлены акт от 10.08.2007 N 71 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель отказался предоставить отделу для проведения контрольных мероприятий четыре блока сигарет, содержащих по десять пачек в каждом блоке.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в акте проверки от 13.08.2007 N 71 и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1 отделом не указано наименование продукции, которая подлежала проверке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм Порядка.

Из акта проверки от 13.08.2007 N 71 и протокола об административном правонарушении от 13.08.2007 N 7-03/411-1 следует, что отделом указано, какая продукция запрашивалась у предпринимателя для проведения проверки - сигареты.

Согласно приложению N 2 к Порядку идентификационные признаки запрашиваемой продукции (наименование продукции, дата изготовления, количество отобранных образцов и т.д.) должны быть указаны в акте отбора проб и образцов продукции.

Между тем, данный акт отделом не оформлялся, поскольку предприниматель отказался предоставить сигареты для проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что отделом нарушен порядок отбора проб и образцов в связи с тем, что были запрошены сигареты одного вида, а не производилась случайная выборка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям п. 5.2, 6.1 Межгосударственного стандарта "Сигареты. Общие технические условия" ГОСТ 3935-2000 (далее - ГОСТ), в соответствии с которым от находящейся на реализации партии продукции случайным образом отбирается 20 ящиков, из которых затем произвольно отбирают 20 блоков сигарет, боксов или сувенирных коробок таким образом, чтобы в пробе были равномерно представлены сигареты из всех ящиков. Из каждого отобранного блока, бокса или сувенирной коробки берут по две пачки и составляют лабораторную пробу.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-14990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барвих Александра Николаевича - без удовлетворения.