Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-125/08-С6 Дело об обязании предпринимателя прекратить нарушение патента, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей спорных объектов, произведенных обществом, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства и не оценены представленные доказательства о наличии у общества права преждепользования на спорные изделия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2008 г. N Ф09-125/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 3430/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нептун" (далее - общество "Нептун") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А76-5289/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нептун" - Петрик Г.А., старший юрисконсульт (доверенность от 23.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича (далее - предприниматель) прекратить нарушение патента N 2140325, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун" КАЖИ.332 339.043 РЭ, произведенных обществом "Нептун" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Нептун".

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) исковые требования общества "Уралспецмаш" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нептун" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). Заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства и не оценены представленные доказательства о наличии у общества "Нептун" права преждепользования на изделие "Сепаратор-зернодробилка бытовая электрическая", которое было разработано и использовалось с 1996 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.1999 Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Ф. выдан патент Российской Федерации N 2140325 на изобретение "устройство для измельчения зерна" с приоритетом от 30.04.1998 (т. 1, л.д. 10-16).

Патентообладатели уступили обществу "Уралспецмаш" указанный патент по договору от 04.09.2000 N 1П (т. 1, л.д. 7). Решением Роспатента от 12.10.2000 N 11343/2000 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик 05.02.2007 без согласия патентообладателя осуществил продажу изделия "Зернодробилка электрическая КАЖИ.332 339.043 РЭ "Нептун", произведенного обществом "Нептун", содержащего все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325. Полагая, что тем самым ответчик нарушает исключительные права истца как патентообладателя, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто, по общему правилу, не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. В силу п. 1 ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Патентного закона, считается нарушителем патента (п. 2 ст. 10 Патентного закона).

Статьи 11, 12 Патентного закона ограничивают исключительное право правообладателя на использование зарегистрированного за ним изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил патентоведческую (техническую) экспертизу, проведение которой было поручено директору центра интеллектуальной собственности при Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате, патентному поверенному Российской Федерации Крешнянской Е.А.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 13.07.2007) в результате сопоставительного анализа установлено, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения N 1-14 по патенту N 2140325 использован в представленном на экспертизу изделии "зернодробилка электрическая КАЖИ.332 339.043 "Нептун" (т. 1, л.д. 101-115).

Судом первой инстанции установлено, что предметом патентоведческой (технической) экспертизы являлась "зернодробилка электрическая КАЖИ.332 339.043 "Нептун", приобретенная истцом у ответчика по товарной накладной от 05.02.2007 N ИК-0000244.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралспецмаш", суды пришли к выводу о том, что ответчик использует изобретение "устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325 без разрешения его правообладателя.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 170 названного Кодекса).

Возражая против исковых требований, общество "Нептун" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало на то, что изделие "Сепаратор-зернодробилка бытовая электрическая" 5-96 КАЖИ.3323 339.012 ТУ было разработано и использовалось с 1996 г., на это изделие был выдан сертификат соответствия. Изделие "зернодробилка электрическая КАЖИ.332 339.043 "Нептун" разработана на основе одного технического решения, что и изделие "Сепаратор-зернодробилка бытовая электрическая" 5-96 КАЖИ.3323 339.012 ТУ. При таких обстоятельствах общество "Нептун" полагает, что обладает правом преждепользования.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что право преждепользования общества "Нептун" не доказано, а суд апелляционной инстанции указал на то, что до момента возникновения 30.04.1998 исключительного права на изобретение по патенту N 2140325 выпуск "Зернодробилки электрической КАЖИ.332339.043 РЭ "Нептун" третьим лицом не осуществлялся.

Таким образом, в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка указанному доводу и доказательствам, представленным в его подтверждение, при назначении патентоведческой (технической) экспертизы перед экспертом соответствующие вопросы также не ставились.

Между тем согласно ст. 12 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Таким образом, право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в ст. 12 Патентного закона условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Судами наличие либо отсутствие названных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон исследовать существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А76-5289/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.