Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-6/08-С4 Суд прекратил производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным, установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также тот факт, что заявления иных кредиторов, готовых нести названные расходы, не поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2008 г. N Ф09-6/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А71-4246/2007.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Малявко С.В. (доверенность от 21.11.2007 N 3099).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя Малых С.Р. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 802942 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.09.2007 во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Малых С.Р. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии признаков отсутствующего должника применительно к предпринимателю Малых С.Р. фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Малых С.Р. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 802942 руб. 06 коп. В подтверждение наличия указанной задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены решение камеральной налоговой проверки от 06.03.2007 N 5331821, требование об уплате налога от 29.03.2007 N 178, решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 18.04.2007 N 2272; решение о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика от 24.04.2007 N 0335; постановление о возбуждении исполнительного производства и др.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Малых С.Р. и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что Малых С.Р. имеет признаки отсутствующего должника и уполномоченным органом не представлены доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя Малых С.Р.

Такие выводы судов являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

По смыслу п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предприниматель Малых С.Р. может быть признан отсутствующим должником при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности и невозможность установления места его нахождения.

Согласно ст. 230 названного Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (месту жительства) должника, возвратилась с отметками почтового органа "истек срок хранения", в связи с чем установить место нахождения должника не представляется возможным; согласно информации, предоставленной Удмуртским Пенсионным банком (ОАО), по расчетному счету должника, открытому в указанном банке, в период с 01.04.2006 по 21.05.2007 осуществлялось движение денежных средств, остаток которых составляет 803 руб., на остальных двух счетах должника остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

Вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и вероятности его обнаружения подтвержден материалами дела. При этом судами правильно отмечено, что наличие у должника недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, д. 58, принадлежащего Малых С.Р. на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как доказательство, обосновывающее вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедур банкротства предпринимателя Малых С.Р. со стороны уполномоченного органа, не представлено (п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, судебные инстанции правомерно, на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А71-4246/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.