Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-3/08-С4 Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров удовлетворено, поскольку в уведомлении о созыве собрания не указаны дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, адрес, по которому с ней можно ознакомиться; а также время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2008 г. N Ф09-3/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-3093/2007-24-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Областной консультационный центр "Человек. Закон. Власть" (далее - акционерное общество), третьи лица - Томский И.В., Леонгардт Олег Александрович, Фаизов Рафик Надирович, Савельев Анатолий Матвеевич, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5);

Томского И.В. - Поротиков С.Н. (доверенность от 12.09.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.09.2006.

Определениями суда от 30.03.2007 и 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Томский И.В., Леонгардт О.А., Фаизов Р.Н., Савельев A.M.

Решением суда от 11.07.2007 иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 18.09.2006, изложенное в отчете об итогах голосования акционеров от 18.09.2006, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Томский И.В. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя жалобы, в результате виновных действий истца ответчиком допущены не являющиеся существенными нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров. Между тем отсутствие в связи с принятием обжалуемых судебных актов у акционерного общества органов управления существенно нарушает интересы акционеров и может причинить им убытки. Кроме того, на общем собрании акционерами приняты решения не по всем вопросам повестки дня и соответственно в этой части решение собрания акционеров не нарушает чьи-либо права и не может быть признано недействительным.

Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судами п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 58 и ст. 62 названного Федерального закона, нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец владел обыкновенными именными акциями акционерного общества в количестве 500 штук на дату проведения собрания, решение которого им оспаривается.

Томский И.В. также полагает, что суд первой инстанции, считая редакцию устава акционерного общества с изменениями N 3 действующей, необоснованно ссылается на нее.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права и нарушение оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов акционера - Челябинской области.

Как следует из материалов дела, одним из учредителей акционерного общества является Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 500 штук на сумму 3864000 руб. (50% уставного капитала акционерного общества).

На основании передаточного распоряжения от 14.01.2005 указанные акции переданы от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом министерству.

18.09.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: избрание генерального директора акционерного общества, уменьшение уставного капитала акционерного общества до оплаченной акционерами части, утверждение изменений в устав акционерного общества в связи с уменьшением уставного капитала, избрание совета директоров акционерного общества.

На собрании приняты решения об избрании генеральным директором акционерного общества Томского И.В., об избрании совета директоров акционерного общества в составе Смолина И.Т., Томского И.В., Поротикова С.Н.

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.09.2006, не были соблюдены требования закона и нарушены права акционеров, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров акционерного общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В силу п. 2 той же статьи Федерального закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров;

дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров следует, что оно получено министерством 29.08.2006, в то время как собрание назначено на 18.09.2006, что является нарушением требований закона.

Помимо этого, в уведомлении не указаны дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться; а также время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании. В соответствии с требованиями закона данные сведения должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Кроме того, судами правильно установлено, что в нарушение положений ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в отчете об итогах голосования акционеров не содержится сведений о количестве голосов, поданных "за" и "против".

Министерство является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 500 штук, составляющих 50% уставного капитала акционерного общества. Данное обстоятельство установлено судами на основании имеющихся в материалах дела передаточного распоряжения от 31.01.2005 (т. 1, л.д. 11) и выписки из реестра акционеров по состоянию на 18.09.2006 (т. 1, л.д. 33).

Между тем в бюллетенях для голосования указано количество голосов, принадлежащих министерству, - 438. В то же время документы, подтверждающие внесение в реестр акционеров соответствующих изменений, суду не представлены, статус министерства как акционера не оспорен.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания акционеров были нарушены требования п. 1 ст. 58 названного Федерального закона, в соответствии с которым общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку установленные судами нарушения при проведении 18.09.2006 внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, министерство как акционер голосовало против принятия на нем решений и принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, суды правомерно признали недействительным оспариваемое министерством решение собрания акционеров.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-3093/2007-24-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Томского Игоря Валентиновича - без удовлетворения.