Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2007 г. N Ф09-30/08-С4 Требование о взыскании убытков по договору подряда удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2007 г. N Ф09-30/08-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "30 января 2008 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - общество "Строй-Мастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-792/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу о взыскании 14770006 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Мастер" - Нурисламов М.М. (доверенность от 04.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество "ЖилСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строй-Мастер", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Промстройтехнология" (далее - общество "Промстройтехнология") о взыскании убытков в сумме 520788 руб. 09 коп. по договору от 18.10.2004 N 04/460 и убытков в сумме 12953173 руб. по договору от 18.10.2004 N 04/461, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 29644 руб. 13 коп. по договору N 04/460, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 737316 руб. 46 коп. по договору от 18.10.2004 N 04/461 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строй-Мастер" в пользу общества "ЖилСтройИнвест" взыскано 13374583 руб. 09 коп. убытков и 766960 руб. 59 коп. процентов, всего: 14141543 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строй-Мастер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства выполненных работ акт сверки объемов выполненных работ по договорам от 18.10.2004 на общую сумму 33721197 руб. 17 коп. за подписью генерального директора истца Устратова Е.И., а также акт выполненных работ формы КС-2 за март 2006 г., переданный представителю общества "Строй-Мастер" Валееву И.Н.

Как видно из материалов дела, между обществом "ЖилСтройИнвест" (заказчик) и обществом "Строй-Мастер" (генподрядчик) заключены договоры генподряда от 18.10.2004 N 04/460 и N 04/461, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по строительству семнадцатиэтажных домов по ул. Р. Зорге, 14 (секция А, секция Б) Октябрьского района г. Уфы, а также по строительству пристроенной части между указанными домами, дополнительных строительно-монтажных работ по встроенно-пристроенной части (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2005 N 2).

К указанным договорам 20.12.2005 между обществом "ЖилСтройИнвест", обществом "Строй-Мастер" и обществом "Промстройтехнология" было заключено соглашение на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому N 14А, Б со встроенно-пристроенной частью в кв. "О", согласно которому генеральным подрядчиком по строительству секции "Б" жилого дома N 14 становится общество "Промстройтехнология", а обязанности по строительству секции А и встроенно-пристроенной части жилого дома N 14 остаются за обществом "Строй-Мастер".

Во исполнение обязательств по договорам от 18.10.2004 N 04/460, N 04/461 общество "ЖилСтройИнвест" оплатило ответчику в качестве авансового платежа 3300000 руб. и, соответственно, 36049041 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, соглашением об отступном, актом приема-передачи к соглашению об отступном, актом зачета взаимной задолженности, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 69-84, 126-150, т. 2, л.д. 21, 22, 121-140) и не оспаривается обществом "Строй-Мастер".

Работы выполнены ответчиком по договору N 04/460 на сумму 2779211 руб. 73 коп. (справки формы КС-3, счета-фактуры, т. 1, л.д. 69-74), по договору N 04/461 на сумму 23195246 руб. 44 коп. (справки формы КС-3, счета-фактуры, т. 2, л.д. 23-57, 74).

Общество "ЖилСтройИнвест" письмами от 08.11.2006 N 794 и от 06.06.2006 N 549 сообщило обществу "Строй-Мастер" о расторжении вышеуказанных договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате суммы предоплаты.

Полагая, что излишне уплаченная сумма по предоплате работ, которые выполнены ответчиком в рамках названных договоров подряда не в полном объеме, подлежит возврату, от осуществления которого общество "Строй-Мастер" необоснованно уклоняется, общество "ЖилСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2006 по 28.11.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и руководствуясь ст. 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы надлежит рассматривать в качестве убытков по договорам, сумма убытков обоснованна и подтверждается материалами дела.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанностей стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по указанным договорам на общую сумму 13374583 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно, на основании взыскали с общества "Строй-Мастер" в пользу общества "ЖилСтройИнвест" сумму убытков, обоснованно указав на наличие необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика 766960 руб. 59 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, соответствующим положениям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства факта выполненных работ на оспариваемую сумму, представленные ответчиком акт выполненных работ формы КС-2 за март 2006, переданный представителю общества "ЖилСтройИнвест" Валееву И.Н., а также акт сверки взаиморасчетов на сумму 33721197 руб. 17 коп. была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, ввиду того что указанный акт не свидетельствует о приемке истцом выполненных работ в установленном законом порядке, поскольку последним не подписан и не содержит отметки об отказе общества "ЖилСтройИнвест" от его подписания (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт сверки задолженности подписан со стороны общества "ЖилСтройИнвест" неуполномоченным лицом.

Иные доказательства выполнения работ, указанных в данном акте, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-792/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Maстер" - без удовлетворения.