Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-112/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не является надлежащим доказательством пользования спорным земельным участком, так как содержит недостатки в оформлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2008 г. N Ф09-112/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) по делу N А76-32006/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилтехстрой" - Щербатов Н.П. (доверенность от 12.07.2006 N ю-14);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Ялаева К.Т. (доверенность от 29.12.2007).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Жилтехстрой" о взыскании 672333 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5013 кв.м за период с 08.12.2003 по 07.12.2006, 55601 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2005 по 07.12.2006. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилтехстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрация г. Челябинска не является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод общества "Жилтехстрой" о преюдициальном значении фактов, установленных арбитражным судом по делу N А76-39698/2005 с участием комитета и общества "Жилтехстрой". Кроме того, заявитель указывает на то, что при расчетах неосновательного обогащения не учтена оплата, произведенная обществом "Жилтехстрой" платежным поручением от 29.12.2003 N 1012, в сумме 600000 руб. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество "Жилтехстрой" использует земельный участок площадью 5013 кв.м ввиду отсутствия доказательства ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 15.01.1999 N 45-п ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га в аренду на два года для проектирования и строительства жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2 Курчатовского района (л.д. 53).

Ответчиком и администрацией г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом г. Челябинска подписан договор аренды N 2180-К-98, в соответствии с условиями которого обществу "Жилтехстрой" предоставлен указанный земельный участок на два года (л.д. 8-12).

Полагая, что земельный участок площадью 5013 кв.м в спорный период ответчик использует без правовых оснований, оплата им не производится, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением главы г. Челябинска от 29.09.1999 N 516-п площадь первоначально предоставленного земельного участка 0,35 га увеличена до 8000 кв.м (л.д. 54). Постановлением главы г. Челябинска от 30.11.2004 N 2158-п обществу "Жилтехстрой" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений площадью 0,8 га, в том числе площадью 0,45 га для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже и площадью 0,35 га для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения на 1-м этаже по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2 Курчатовского района, а также на ответчика возложена обязанность заключить с комитетом договор аренды на указанный земельный участок (л.д. 55). Ответчиком обязанность по заключению договора аренды не исполнена, фактически используется земельный участок площадью 5013 кв.м

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 19.01.1999 N 2180-К-98 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной договор аренды земельного участка не заключен. Ответчик, пользуясь земельным участком площадью 5013 кв.м, предоставленным для строительства жилого дома, неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплачивать за пользование земельным участком площадью 5013 кв.м за период с 08.12.2003 по 07.12.2006.

Между тем судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 19.01.1999 N 2180-К-98, который признан судами незаключенным, подписан комитетом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2006 по делу N А76-39698/2005 по иску комитета к обществу "Жилтехстрой" с последнего взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1244 кв.м, предоставленным обществу "Жилтехстрой" постановлением главы г. Челябинска от 15.01.1999 N 45-п, за период с 20.10.2002 по 31.12.2003. Судом по данному делу сделан вывод о том, что строительство на спорном земельном участке согласно акту N 291, акту обследования от 08.02.2006 было окончено в декабре 2003 г., а также указано на то, что доказательств осуществления строительства и пользования земельным участком ответчиком после 31.12.2003 не представлено.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, отклоняя довод ответчика о том, что администрация г. Челябинска не является надлежащим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу N А76-39698/2005 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, так как в нем участвовали иные лица - общество "Жилтехстрой" и комитет (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, администрация г. Челябинска является надлежащим истцом. Однако, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценки полномочиям администрации г. Челябинска по распоряжению имуществом с учетом действующего законодательства: законодательства о местном самоуправлении, Положения о комитете, Устава г. Челябинска, а также суд апелляционной инстанции не учел, что по делу N А76-39698/2005, в котором в качестве истца выступал комитет, с общества "Жилтехстрой" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком по тому же адресу площадью 1244 кв.м за предыдущий период.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что решением по делу N А76-39698/2005 с общества "Жилтехстрой" взыскано неосновательное обогащение за период, который частично вошел в заявленный по настоящему спору.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий. Из содержания вышеуказанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество "Жилтехстрой" ссылается на окончание строительства жилого дома в декабре 2003 г., указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом от 21.11.2006 и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-39698/2005, между тем, отклоняя доводы о преюдициально установленном обстоятельстве об окончании строительства в 2003 г., судами не дана самостоятельная правовая оценка в рамках настоящего дела акту от 21.11.2006, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт неиспользования спорного земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 5013 кв.м подтверждается актом от 21.11.2006 (л.д. 14), актами комиссионного обследования от 21.02.2001 (л.д. 21-22), от 07.08.2001 (л.д. 23-26), от 20.01.2003 (л.д. 27-29), от 27.04.2004 (л.д. 30-31), от 10.02.2005 (л.д. 32-34), нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания данных актов не следует, что ответчиком использовался земельный участок площадью 5013 кв.м в период с 08.12.2003 по 07.12.2006, кроме того, акты от 21.02.2001, 07.08.2001, 20.01.2003 относятся к периоду, за который требования о неосновательном обогащении не заявлены.

Делая вывод о том, что акт N 291 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не является надлежащим доказательством принятия объекта в эксплуатацию, поскольку по своему содержанию не отвечает требованиям п. 2 письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9, т.е. содержит недостатки его оформления, суд апелляционной инстанции не обосновал, что данное обстоятельство подтверждает факт пользования земельным участком, учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском жилой дом был практически заселен, в подтверждение чего ответчик ссылается на фотографии и акт комиссионной проверки от 10.02.2005 (л.д. 32, 145).

Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком площадью 5013 кв.м, в чем выражалось данное пользование и период пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом заявленных требований и возражений ответчика и разрешить спор в соответствии с норами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) по делу N А76-32006/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.