Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-119/08-С3 Обществу неправомерно доначислен водный налог, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, кроме того, нормами законодательства не предусмотрена уплата указанного налога по повышенным ставкам в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-119/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-7623/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 351.

Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что доначисление спорной суммы водного налога за 2-й квартал 2006 г. произведено им обоснованно, поскольку лицензия на право пользования недрами с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения - получена обществом 18.10.2006; до этого момента общество осуществляло водоснабжение на основании лицензии, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" (далее - Племенной птицеводческий завод "Еткульский"), имущество которого выкуплено обществом в результате торгов. Поскольку при переходе права пользования участком недр лицензия на право пользования участком недр подлежит переоформлению, то до получения обществом 18.10.2006 соответствующей лицензии им осуществлялся безлицензионный забор воды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 14.12.2006 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 г. вынесено решение от 09.03.2007 N 351 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1217 руб. 80 коп., доначислении водного налога в сумме 6089 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 523 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления водного налога, взыскания соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом водного налога в результате необоснованного применения налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной при заборе воды из подземного водного объекта для водоснабжения населения.

По мнению налогового органа, общество при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должно было применить налоговую ставку 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что нормами гл. 25 Кодекса ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам и в зависимости от целевого использования воды. Кроме того, названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Кодекса, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.

Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Обь по Уральскому экономическому району Российской Федерации ставка водного налога составляет 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно указанным нормам применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов приобретен имущественный комплекс Племенного птицеводческого завода "Еткульский", имевшего лицензию от 15.10.2002 серии ЧЕЛ N 10189 со сроком действия до 31.12.2012 с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино.

Судами установлено, что предметом деятельности общества является добыча подземных вод из водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказание населению услуг по водоснабжению.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, в связи с чем общество в проверяемый период вело работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами.

Соответствующая лицензия получена обществом 18.10.2006.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-7623/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.