Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-111/08-С3 Суд признал недействительным решение о доначислении обществу налогов, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что общество не было извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а следовательно, у него отсутствовала возможность представить свои возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-111/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 по делу N А50-6554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Соколов В.С. (доверенность от 26.02.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 13-28/4598дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 9417 руб., налога на прибыль в сумме 249613 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 404337 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 13-28/4598дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 337 руб., налога на прибыль в сумме 665 руб., НДС в сумме 153313 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может являться самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований инспекции. По мнению общества, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не обеспечена возможность его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 101 Кодекса, поскольку оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 02.03.2007 N 1792дсп.

По результатам проверки и с учетом представленных в инспекцию обществом возражений инспекцией вынесено решение от 06.04.2007 N 3121дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 04.05.2007 N 13-28/4598дсп общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания соответствующих пеней и штрафов. Указанным решением обществу доначислен в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9417 руб., налог на прибыль в сумме 249613 руб., НДС в сумме 404337 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль, НДС и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал расходы в сумме 97550 руб. документально не подтвержденными, вычеты по НДС в сумме 118237 руб. необоснованными.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений, установленных ст. 101 Кодекса, посчитав, что инспекция, не известив общество о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов о привлечении его к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несоблюдение инспекцией порядка, установленного ст. 101 Кодекса, поскольку общество не было извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав общества, лишивших его возможности представить свои возражения, и являются безусловным основанием для отмены решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 по делу N А50-6554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.