Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-188/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку срок, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог в бесспорном порядке, является пресекательным и оспариваемый акт принят с нарушением названного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-188/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-5799/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 18).

Представители закрытого акционерного общества "Уйскагропромснаб" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 32 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований от 28.02.2006 N 1815, от 31.07.2006 N 7419, от 22.09.2006 N 9853, от 16.10.2006 N 10966, от 18.12.2006 N 1523 об уплате налогов, сборов и пеней инспекция приняла решение от 21.03.2007 N 32 о взыскании пеней в сумме 93231 руб. 59 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанный акт инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный вывод судов является правильным.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку указанный срок является пресекательным и оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-5799/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.