Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-256/08-С3 Решение инспекции о доначислении налогов признано судом недействительным исходя из недоказанности налоговым органом несоответствия цены реализации спорного имущества уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-256/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-4812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Квирин" (далее - общество) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 12.04.2007);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-02/120).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 2/14 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 67639 руб. 40 коп., взыскания налога на прибыль в сумме 467599 руб. 17 коп., пеней в сумме 121961 руб. 32 коп., взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 296987 руб. 63 коп., пеней в сумме 122032 руб. 60 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 67639 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, взыскания налога на прибыль в сумме 356725 руб. 17 коп., пеней в сумме 96910 руб. 33 коп., взыскания НДС в сумме 296987 руб. 60 коп., пеней в сумме 122032 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, полагая, что оспариваемые налоги, пени и штраф доначислены обоснованно, с применением положений ст. 40 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2007 N 2 и принято решение от 28.02.2007 N 2/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 356725 руб. 17 коп., пеней в сумме 96910 руб. 33 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 67639 руб. 40 коп., НДС в сумме 296987 руб. 60 коп., пеней в сумме 122032 руб. 60 коп. послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы вследствие продажи обществом в лице президента Бут Н.М. 26.012004 взаимозависимому лицу (директору общества Каллы В.Н.) недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 161,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, д. 3, по цене ниже рыночной (за 170000 руб.). Для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией применен подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса и определена рыночная стоимость в размере 1655375 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 297967 руб. 50 коп.) с использованием данных сайта 74 dom.ru в Интернете.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией несоответствия цены реализации указанного имущества уровню рыночных цен.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Однако инспекцией при определении рыночной стоимости реализованного имущества использованы сведения, содержащиеся в журнале "Эксперт-Урал" N 11 за 2005 г. и на сайте 74 dom.ru в Интернете. Данные средства массовой информации обоснованно не признаны судами официальными источниками необходимых сведений. Кроме того, суды отметили, что цена реализации указанного нежилого помещения превышает цену его приобретения обществом в 2002 г. у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (162000 руб.); существует необходимость капитального ремонта помещения и благоустройства прилегающей территории. Доказательств возможности его реализации иному покупателю либо проведения ремонта с целью последующей эксплуатации инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о добросовестности действий общества при совершении спорной сделки, необходимости применения в данном случае положений п. 1 ст. 40 Кодекса, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и соответственно о незаконности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-4812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.