Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-123/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-123/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-3445/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество, налогоплательщик) - Кобелев Д.В. (доверенность от 24.08.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2007 N 204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г. в сумме 772259 руб.

Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда относительно наличия у общества права на возмещение спорной суммы НДС установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям за октябрь 2006 г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении 820180 руб. НДС, в том числе в сумме 772259 руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Групп" (далее - ООО "Юниверсал-Групп"), за оказанные услуги по доработке лесопродукции.

В обоснование своего отказа инспекция указывает на то, что общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций; контрагент налогоплательщика - ООО "Юниверсал-Групп" не имел условий для выполнения услуг по доработке лесопродукции, погрузке ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; договор на оказание услуг с ООО "Юниверсал-Групп" заключен раньше, чем договор на приобретение пиломатериалов; услуги по доработке пиломатериала были осуществлены в большем количестве, чем получен пиломатериал от поставщика; количество продукции, указанное в счетах-фактурах, актах выполненных работ, не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции; цена приобретения товара у российского поставщика выше цены реализации товара на экспорт, деятельность общества по экспортной поставке убыточна. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на налоговый вычет и возмещение НДС, необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Считая, что решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 772259 руб. не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС, применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, заявление удовлетворил.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком по договорам от 31.07.2006 N 3, 4 с ООО "Юниверсал-Групп" выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Услуги, оказанные в соответствии с вышеназванными договорами, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Вместе с декларацией общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Доказательств злоупотребления правом, безосновательного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС является правильным.

Довод налогового органа о невозможности ООО "Юниверсал-Групп" ввиду отсутствия технического персонала осуществлять услуги по доработке поставляемого на экспорт пиломатериала подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор аутсорсинга (аренды персонала) от 10.01.2006 N 2, заключенный ООО "Юниверсал-Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком", подтверждает наличие у ООО "Юниверсал-Групп" технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Между тем суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-3445/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.