Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1 Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорное постановление признано соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6412/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5991/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-10384/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Киреев Д.А. (доверенность от 20.11.2007 N 2), Климкин Д.В. (доверенность от 20.11.2007 N 5);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевникова А.П. (доверенность от 01.02.2008 N 170).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чепур Я.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора и от 06.07.2007 N 8269-03 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8269/36.10-03/06 (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг".

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 28.08.2006 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 558719 судебным приставом-исполнителем 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 21196/36.10-03/06 о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" 71211423 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (исполнительного листа N 558719) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2006 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 4984799,61 руб.

На основании указанного постановления от 07.11.2006 судебным приставом-исполнителем 01.12.2006 возбуждено исполнительное производство N 22245/36.10-03/06 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4984799,61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А47-32231/2006-53-1146/84 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 признано незаконным и отменено в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 2% от взыскиваемой по исполнительному производству 21196/36.10-03/06 суммы. Постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции решение суда от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 отсрочено исполнение решения суда от 10.07.2006 по делу N А40-2755/06-13-167 о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" 71111423 руб. долга и пени и 100000 руб. госпошлины на срок до 27.05.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32229/2006-56-1354/63 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2006 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства N 22245/36.0-03/06.

В связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя судебным приставом-исполнителем 13.02.2007 вынесено постановление об окончании в отношении предприятия исполнительного производства N 8269/36.10-03/06 о взыскании с предприятия 71211423 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007 N 8269-03 постановление от 13.02.2007 об окончании исполнительного производства N 8269/36.10-03/06 отменено. Основанием для вынесения указанного постановления от 06.07.2007 явилось то обстоятельство, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству не взыскан, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2006 N 22245 отменено.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора и от 06.07.2007 N 8269-03 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8269/36.10-03/06 незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия указанных постановлений требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами. Они выносятся в процессе исполнения исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и поэтому носят производный (вторичный) характер. Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника (в данном случае предприятие) от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

Следовательно, на основании ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в случае окончания основного исполнительного производства может быть возбуждено самостоятельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора является законным и соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Делая вывод о законности и соответствии требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007 N 8269-03 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8269/36.10-03/06, суд правомерно исходил из того, что исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскан. При этом суд правильно отметил, что законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю принять в указанном случае мотивированное постановление об отмене своего ранее вынесенного необоснованного постановления.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о том, что законность постановления от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора не была предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-32231/2006-53-1146/84, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом правомерно отмечено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32231/2006-53-1146/84 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора признано не соответствующим действующему законодательству в части подлежащего взысканию размера исполнительного сбора. При этом при вынесении указанного решения по делу N А76-32231/2006-53-1146/84 предметом рассмотрения был также вопрос о законности либо незаконности указанного постановления от 07.11.2006 в части его соответствия требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка предприятия на наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 о предоставлении предприятию отсрочки исполнения решения суда была предметом рассмотрения судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно отметил, что указанное определение от 27.11.2006 об отсрочке исполнения решения вынесено после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-10384/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.