Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5991/07-С1 Уменьшая размер исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-5991/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6412/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-32230/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кожевникова А.П. (доверенность от 13.06.2007 N 357);

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" (далее - предприятие) - Киреев П.А. (доверенность от 01.12.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чепур Я.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 признано недействительным и отменено в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от суммы задолженности, что составляет 1177331,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 81, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также на непринятие судом во внимание того факта, что должником не было представлено доказательств существования объективно непредотвратимых обстоятельств, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-24572/06 с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскано 39244391,49 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 552647.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 21196/36.10-03/06.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2006, согласно которому с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2754207,40 руб.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 3% от взыскиваемой суммы, суды исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принял решение о снижении размера исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы, исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, указав, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на расчетных счетах предприятия отсутствовали денежные средства, бухгалтерский баланс показывал убыток отчетного периода.

Судом также при принятии решения было учтено, что должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, судом принято во внимание, что предприятие является поставщиком сельскохозяйственной продукции и продовольствия для областных нужд и формирования областного фонда продовольствия, производит поставки продуктов питания в социальную сферу, в связи с чем деятельность общества имеет большую социальную значимость. Кроме того, предприятие финансируется из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7 до 3% от взыскиваемой суммы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-32230/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.